前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇立法研究論文范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

立法研究論文范文第1篇

論文摘要：金融立法既是對(duì)金融機(jī)構(gòu)、金融業(yè)務(wù)主體和金融業(yè)務(wù)法律關(guān)系的規(guī)范和調(diào)整，也是對(duì)金融監(jiān)督管理者自身行政行為的規(guī)范和約束。金融法律制度的最根本目的就是防范金融風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)范和調(diào)整金融監(jiān)督管理者、金融機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)客戶(hù)之間的法律關(guān)系，強(qiáng)調(diào)對(duì)金融機(jī)構(gòu)客戶(hù)合法權(quán)益的保護(hù)，通過(guò)在政府失靈的領(lǐng)域強(qiáng)化監(jiān)督管理，發(fā)揮市場(chǎng)在金融發(fā)展中的主導(dǎo)作用，實(shí)現(xiàn)金融管制與市場(chǎng)自律之間的平衡和協(xié)調(diào)發(fā)展。

有市場(chǎng)就會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，有金融市場(chǎng)就會(huì)有金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，金融立法的主旨并不是要消滅所有的金融風(fēng)險(xiǎn)，而是要將金融風(fēng)險(xiǎn)控制在金融監(jiān)督管理者可容忍的范圍和金融機(jī)構(gòu)可承受的區(qū)間內(nèi)。正是在這個(gè)意義上講，金融風(fēng)險(xiǎn)的防范、控制和化解離不開(kāi)金融法律制度的建立、健全和有效執(zhí)行。

一、中國(guó)目前的金融風(fēng)險(xiǎn)狀況

金融風(fēng)險(xiǎn)作為金融機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，由于宏觀經(jīng)濟(jì)政策環(huán)境的變化、市場(chǎng)波動(dòng)、匯率變動(dòng)、金融機(jī)構(gòu)自身經(jīng)營(yíng)管理不善等諸多原因，存在著在資金、財(cái)產(chǎn)和信譽(yù)遭受損失的可能性。近幾年我國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)呈整體下降趨勢(shì)，但潛在的風(fēng)險(xiǎn)仍然較大，金融機(jī)構(gòu)面臨的一些風(fēng)險(xiǎn)不容樂(lè)觀。目前中國(guó)金融體系中有三類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)比較突出。

1．信用風(fēng)險(xiǎn)仍然是中國(guó)金融業(yè)面臨的最主要風(fēng)險(xiǎn)。貸款和投資是金融機(jī)構(gòu)的主要業(yè)務(wù)活動(dòng)。貸款和投資活動(dòng)要求金融機(jī)構(gòu)對(duì)借款人和投資對(duì)象的信用水平做出判斷。但由于信息不對(duì)稱(chēng)的存在，金融機(jī)構(gòu)的這些判斷并非總是正確的，借款人和投資對(duì)象的信用水平也可能會(huì)因各種原因而下降。因此，金融機(jī)構(gòu)面臨的一個(gè)主要風(fēng)險(xiǎn)就是交易對(duì)象無(wú)力履約的風(fēng)險(xiǎn)，即信用風(fēng)險(xiǎn)。

在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，如果金融機(jī)構(gòu)不能及時(shí)界定發(fā)生問(wèn)題的金融資產(chǎn)、未能建立專(zhuān)項(xiàng)準(zhǔn)備金注銷(xiāo)不良資產(chǎn)，并且未及時(shí)停止計(jì)提利息收入，這些都將給金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)嚴(yán)重的問(wèn)題。除銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)面臨很高的信用風(fēng)險(xiǎn)外，近幾年我國(guó)證券類(lèi)金融機(jī)構(gòu)面臨的信用風(fēng)險(xiǎn)也口益突出，相當(dāng)部分證券公司的資產(chǎn)質(zhì)量低下。所以，信用風(fēng)險(xiǎn)仍然是目前我國(guó)金融業(yè)面臨的最主要風(fēng)險(xiǎn)。

2．操作風(fēng)險(xiǎn)多發(fā)是我國(guó)金融業(yè)風(fēng)險(xiǎn)中的一個(gè)突出特征。按照巴塞爾委員會(huì)的界定，金融機(jī)構(gòu)面臨的操作風(fēng)險(xiǎn)：一方面來(lái)自信息技術(shù)系統(tǒng)的重大失效或各種災(zāi)難事件而給金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)的損失；另一方面源于內(nèi)部控制及公司治理機(jī)制的失效，金融機(jī)構(gòu)對(duì)各種失誤、欺詐、越權(quán)或職業(yè)不道德行為，未能及時(shí)做出反應(yīng)而遭受的損失。從近幾年我國(guó)金融業(yè)暴露出的有關(guān)操作方面的問(wèn)題看，源于金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部控制和公司治理機(jī)制失效而引發(fā)的操作風(fēng)險(xiǎn)占了主體，成為我國(guó)金融業(yè)面臨風(fēng)險(xiǎn)中的一個(gè)突出特征。不斷暴露出的操作風(fēng)險(xiǎn)，不僅使金融機(jī)構(gòu)遭受了巨大財(cái)產(chǎn)損失，而且也嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)。這與我國(guó)建立現(xiàn)代金融企業(yè)制度的戰(zhàn)略目標(biāo)極不相符。

3．跨市場(chǎng)、跨行業(yè)金融風(fēng)險(xiǎn)正成為我國(guó)金融業(yè)面臨的新的不穩(wěn)定因素。近兩年，隨著金融業(yè)并購(gòu)重組活動(dòng)的逐漸增多以及金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的模式在實(shí)踐中逐步被突破，跨市場(chǎng)、跨行業(yè)金融風(fēng)險(xiǎn)正成為影響我國(guó)金融體系穩(wěn)定的新的因素。目前跨市場(chǎng)、跨行業(yè)金融風(fēng)險(xiǎn)主要集中在以下兩方面：一方面，目前已經(jīng)出現(xiàn)了多種金融控股公司組織模式，既有中信公司這一類(lèi)的以事業(yè)部制為特征的模式，也有銀行設(shè)立證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和基金管理機(jī)構(gòu)這一類(lèi)的以金融機(jī)構(gòu)為母公司的模式，還有以實(shí)業(yè)公司為母公司下屬金融性公司的模式。另一方面，銀行、信托、證券、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在突破分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式過(guò)程中，不斷推出的各種橫跨貨幣、資本等多個(gè)市場(chǎng)的金融產(chǎn)品或工具隱含的風(fēng)險(xiǎn)。如銀行推出集合委托貸款業(yè)務(wù)和各類(lèi)客戶(hù)理財(cái)計(jì)劃等等。

實(shí)踐表明，跨市場(chǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)有上升趨勢(shì)，尤其表現(xiàn)在以實(shí)業(yè)公司為基礎(chǔ)建立起來(lái)的金融控股公司或準(zhǔn)金融控股公司所實(shí)施的資本運(yùn)作方面。由于橫跨產(chǎn)業(yè)和金融兩個(gè)領(lǐng)域，涉及銀行、證券、信托、保險(xiǎn)等多個(gè)金融部門(mén)，資本運(yùn)作形成了“融資一購(gòu)并一上市一再購(gòu)并一再融資”的資金循環(huán)鏈條，運(yùn)營(yíng)中存在著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。由于起點(diǎn)和終點(diǎn)都是金融部門(mén)的融資，一旦資金鏈條斷裂，各金融機(jī)構(gòu)往往是最大的受害者。

二、從金融法制的角度看我國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)的成因

我國(guó)金融體系中各種高風(fēng)險(xiǎn)是多年積累起來(lái)的，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中各種矛盾的綜合反映。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌，社會(huì)環(huán)境的變化，金融體制的不適應(yīng)，監(jiān)管手段的落后，以及金融法律制度的不完善等，都是造成我國(guó)金融體系中存在高風(fēng)險(xiǎn)的原因。我國(guó)金融體系中存在一些高風(fēng)險(xiǎn)尤其比較突出的三類(lèi)金融風(fēng)險(xiǎn)，在很大程度上與一些法律制度的缺失或不協(xié)調(diào)有關(guān)。具體表現(xiàn)在：

1．有關(guān)征信管理法規(guī)的缺失，影響了征信業(yè)的發(fā)展和金融機(jī)構(gòu)對(duì)借款人信用狀況的評(píng)估。通俗地講，征信就是收集、評(píng)估和出售市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的信用信息。征信體系是為解決金融市場(chǎng)交易中的信息不對(duì)稱(chēng)而建立的制度。近幾年，我國(guó)現(xiàn)代征信體系的建設(shè)開(kāi)始起步。對(duì)企業(yè)和個(gè)人的征信，由于直接涉及公民隱私和企業(yè)商業(yè)秘密等問(wèn)題，是一項(xiàng)法律性很強(qiáng)的工作。但在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中，由于尚沒(méi)有一項(xiàng)法律或法規(guī)為征信活動(dòng)提供直接的依據(jù)，由此造成了征信機(jī)構(gòu)在信息采集、信息披露等關(guān)鍵環(huán)節(jié)上無(wú)法可依，征信當(dāng)事人的權(quán)益難以保障，嚴(yán)重影響了征信業(yè)的健康發(fā)展，進(jìn)而造成我國(guó)金融機(jī)構(gòu)對(duì)借款人信用狀況的評(píng)估處于較低水平。企業(yè)或個(gè)人在金融交易活動(dòng)中存在多頭騙款、資產(chǎn)重復(fù)抵押、關(guān)聯(lián)擔(dān)保等違規(guī)行為，未能被相關(guān)金融機(jī)構(gòu)及時(shí)識(shí)別而導(dǎo)致資產(chǎn)損失，與我國(guó)征信體系建設(shè)的滯后有很大關(guān)系。

2．現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法律制度的嚴(yán)重滯后，非常不利于金融機(jī)構(gòu)保全資產(chǎn)。企業(yè)破產(chǎn)法律框架下對(duì)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人的保護(hù)程度，直接關(guān)系到金融企業(yè)資產(chǎn)的安全狀況。當(dāng)前有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的法律并沒(méi)有很好地體現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。就破產(chǎn)法中的制度構(gòu)建而言，國(guó)際上普遍采用的破產(chǎn)管理人制度沒(méi)有建立起來(lái)，現(xiàn)行破產(chǎn)法律規(guī)定的清算制度弊病很多，在清算中往往漠視債權(quán)人的利益；就程序而言，現(xiàn)行破產(chǎn)法律在破產(chǎn)案件的管轄與受理、債權(quán)人會(huì)議、監(jiān)督制度等方面的規(guī)定不很健全，這也進(jìn)一步削弱了法律對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人保護(hù)的力度。作為金融機(jī)構(gòu)債權(quán)保護(hù)最后手段的破產(chǎn)法律未能充分保護(hù)債權(quán)人的利益，這就可能導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)的不良債權(quán)不斷形成和累積，面臨的信用風(fēng)險(xiǎn)增大。

3．金融詐騙和違反金融管理秩序行為刑事責(zé)任追究法律制度的缺陷，不利于防范金融機(jī)構(gòu)在操作經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。操作風(fēng)險(xiǎn)多發(fā)是目前我國(guó)金融業(yè)風(fēng)險(xiǎn)中的一個(gè)突特點(diǎn)。這其中又以金融詐騙行為和違反金融管理秩序行為給金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)的損失最大。當(dāng)前我國(guó)金融詐騙行為大致可以分為兩類(lèi)：一是以非法占有為目的、通過(guò)提供虛假信息而進(jìn)行的金融詐騙。例如信用證詐騙、票據(jù)詐騙等。二是不以非法占有為目的，但通過(guò)有意提供虛假財(cái)務(wù)資料為企業(yè)的利益騙取資金。目前涉及金融機(jī)構(gòu)的欺詐大部分是第二類(lèi)。我國(guó)《刑法》對(duì)“以非法占有為目的”的金融詐騙有明確規(guī)定，但對(duì)上述第二類(lèi)欺詐行為，《刑法》中并沒(méi)有明確，對(duì)此只能通過(guò)《合同法》追究行為人的民事責(zé)任。

4相關(guān)金融主體和金融業(yè)務(wù)法律制度的缺失，放大了金融體系中的一些潛在風(fēng)險(xiǎn)。前面曾提到，目前跨市場(chǎng)的金融風(fēng)險(xiǎn)的增加正成為影響我國(guó)金融體系穩(wěn)定的新因素。這在很大程度上與缺乏對(duì)這些新的金融主體和金融業(yè)務(wù)，從法律制度方面及時(shí)進(jìn)行規(guī)范有關(guān)。在金融業(yè)務(wù)方面，對(duì)最為活躍的跨市場(chǎng)金融產(chǎn)品——各種委托理財(cái)產(chǎn)品，目前銀行、證監(jiān)、保險(xiǎn)監(jiān)管部¨各自按照自己的標(biāo)準(zhǔn)分別進(jìn)行監(jiān)管，但缺乏統(tǒng)一的監(jiān)管法律制度。由于現(xiàn)有的法律制度無(wú)法解決與金融控股公司有關(guān)的法律問(wèn)題，金融機(jī)構(gòu)開(kāi)拓的新業(yè)務(wù)缺乏嚴(yán)格的法律界定，潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)必然要加大，并容易在不同金融市場(chǎng)之間傳播擴(kuò)散。按照巴塞爾委員會(huì)的定義，日前我國(guó)金融機(jī)構(gòu)承受的這種跨市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際是一種法律風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)前我國(guó)的金融體制改革和發(fā)展正向前加速推進(jìn)，同時(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)也變得越來(lái)越重要和艱巨。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，我國(guó)的金融法制建設(shè)既要在金融立法方面下功夫，也要在金融執(zhí)法方面強(qiáng)化執(zhí)法的嚴(yán)肅性，真正做到兩手都要抓、兩手都要硬。就金融立法而言，我認(rèn)為核心的問(wèn)題是要樹(shù)立科學(xué)的立法價(jià)值取向。現(xiàn)階段的金融立法價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)是：以“二個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，按照科學(xué)發(fā)展觀的要求，全面體現(xiàn)加強(qiáng)執(zhí)政能力建設(shè)的要求，把金融立法工作的重點(diǎn)放在推動(dòng)金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、規(guī)范金融創(chuàng)新法律關(guān)系、提高金融監(jiān)督管理的協(xié)調(diào)性和有效性以及充分利用市場(chǎng)自律監(jiān)管上來(lái)。具體而言：

1．金融立法要有統(tǒng)籌、科學(xué)和全局的眼光，日前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革和金融體制改革都已經(jīng)進(jìn)入了改革攻階段，原來(lái)采取的單獨(dú)推進(jìn)的改革策略已經(jīng)難以適直當(dāng)前改革開(kāi)放的需要。金融立法也應(yīng)當(dāng)圍繞這一轉(zhuǎn)變，確立統(tǒng)籌規(guī)劃、科學(xué)立法的思向。保護(hù)金融機(jī)構(gòu)存款人、金融品投資人的利益永遠(yuǎn)是維護(hù)金融機(jī)構(gòu)信譽(yù)的重要因素。當(dāng)前應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)于基礎(chǔ)金融法律關(guān)系的研究，同時(shí)做好金融創(chuàng)新產(chǎn)品的法律關(guān)系的規(guī)范，金融監(jiān)督管理部門(mén)在許可金融機(jī)構(gòu)推出創(chuàng)新產(chǎn)品的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)重視對(duì)于投資者知情權(quán)、收益權(quán)等合法權(quán)益的保護(hù)。

2．金融立法要堅(jiān)持自律和他律相結(jié)合的取向。在調(diào)整金融監(jiān)管關(guān)系的立法方面，要強(qiáng)化商業(yè)銀行、券商和上市公司等經(jīng)濟(jì)主體在建立完善的、良好的法人治理結(jié)構(gòu)方面的機(jī)制，強(qiáng)調(diào)金融機(jī)構(gòu)的自律作用，保障金融機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)中的自，并注意為金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展留下足夠的空間。

立法研究論文范文第2篇

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利權(quán)濫用立法控制

引言：隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和專(zhuān)利制度的不斷完善以及WTO的加入，不僅要加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)力度，有效地制止他人侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，同時(shí)也要規(guī)范專(zhuān)利權(quán)人行使專(zhuān)利權(quán)的行為，控制權(quán)利濫用，以期達(dá)到既能保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人之私人利益，又不損害社會(huì)之公共利益，確保專(zhuān)利制度的健康運(yùn)作，充分發(fā)揮專(zhuān)利制度的應(yīng)有作用。但在我國(guó)，恰恰缺乏對(duì)專(zhuān)利權(quán)人專(zhuān)利權(quán)行使行為的有效控制，不可避免地導(dǎo)致了大量專(zhuān)利權(quán)濫用行為的發(fā)生。因此對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用及其控制進(jìn)行深入研究，就顯得尤為必要。

一、專(zhuān)利權(quán)濫用的種類(lèi)

（一）惡意控制專(zhuān)利

比如，權(quán)利人對(duì)某一項(xiàng)新技術(shù)自行實(shí)施，需要更新設(shè)備、需要再進(jìn)行投資，而原有技術(shù)仍然可以實(shí)現(xiàn)很高的市場(chǎng)占有率。在這種情況下，權(quán)利人通過(guò)申請(qǐng)或購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利，可以達(dá)到自己不實(shí)施而又阻止別人實(shí)施的目的，從而控制市場(chǎng)。再有個(gè)別人利用法律漏洞把業(yè)內(nèi)公知技術(shù)申請(qǐng)為專(zhuān)利，再以專(zhuān)利技術(shù)同行單位，有悖知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的，也是一種專(zhuān)利權(quán)濫用的形式。

（二）濫用市場(chǎng)支配地位

所謂濫用市場(chǎng)支配地位，是指支配企業(yè)利用其市場(chǎng)支配地位實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為。經(jīng)合組織（OECD）對(duì)“濫用支配地位”的解釋是：“支配企業(yè)為維持或者增強(qiáng)其市場(chǎng)地位而實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)行為”。濫用支配地位一詞業(yè)已明確地寫(xiě)進(jìn)多個(gè)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法，如加拿大、歐盟、德國(guó)。在美國(guó)，相對(duì)應(yīng)的規(guī)定是有關(guān)市場(chǎng)的獨(dú)立和企圖獨(dú)立或者獨(dú)占化的規(guī)定。在不同國(guó)家已被指控的商業(yè)行為中大體有下列行為：確定不合理的或者過(guò)度的價(jià)格，價(jià)格歧視，掠奪性定價(jià)，拒絕交易或銷(xiāo)售，搭售或捆綁產(chǎn)品。①市場(chǎng)支配地位的行為具有以下特征：（l）有關(guān)企業(yè)實(shí)施，濫用行為與其市場(chǎng)支配地位之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系：（2）企業(yè)從事濫用市場(chǎng)支配地位的行為，不合理地妨礙了其它企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)可能性，損害了交易相對(duì)人的合同自由以及公平交易權(quán)；（3）如果市場(chǎng)上存在有效的競(jìng)爭(zhēng)，其他企業(yè)以及市場(chǎng)相對(duì)人就不會(huì)遭到這種損害。但是在涉及專(zhuān)利權(quán)的場(chǎng)合，對(duì)濫用的認(rèn)定就更為復(fù)雜。②

（三）濫用專(zhuān)利可權(quán)

專(zhuān)利法規(guī)定專(zhuān)利權(quán)人有許可他人實(shí)施其專(zhuān)利的權(quán)利。這是一項(xiàng)權(quán)利而不是義務(wù)，專(zhuān)利權(quán)人可以拒絕許可，利用自己對(duì)專(zhuān)利的獨(dú)占權(quán)，拒絕授予其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合理的使用許可，從而排除了其他人的競(jìng)爭(zhēng)，鞏固和加強(qiáng)自己的壟斷地位。這是許可權(quán)濫用的一個(gè)方面。另一種專(zhuān)利許可權(quán)濫用，表現(xiàn)為專(zhuān)利權(quán)人利用自己擁有比被許可人的優(yōu)勢(shì)地位而在許可合同做出不合理的規(guī)定，而對(duì)于有些極欲取得該項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)的被許可人，不得不接受某些不合理的規(guī)定。許可方通過(guò)這種方式來(lái)保持對(duì)被許可方的控制，不論被許可方對(duì)技術(shù)是否適用，被許可方無(wú)權(quán)從其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)處引進(jìn)新的技術(shù)。同時(shí)這種方式也限制了其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利行為。③

（四）限制行為

限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的行為人以協(xié)議、決議或者其它聯(lián)合方式實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。把這一概念引用到專(zhuān)利實(shí)施行為中就會(huì)涉及到專(zhuān)利許可協(xié)議，該協(xié)議的當(dāng)事人即許可人和被許可人，一般是處于縱向的關(guān)系。專(zhuān)利權(quán)人與被許可人針對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品或利用專(zhuān)利方法生產(chǎn)出的產(chǎn)品簽訂協(xié)議來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，這也是專(zhuān)利權(quán)濫用的主要形式之一。這種類(lèi)型的條款協(xié)議包括：

（1）價(jià)格約束。包括固定或者變更商品價(jià)格；固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。

（2）禁止競(jìng)爭(zhēng)。在市場(chǎng)的研究和開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)、使用以及銷(xiāo)售中禁止競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。這個(gè)條款的目的是權(quán)利人不得通過(guò)技術(shù)轉(zhuǎn)讓將其壟斷權(quán)不合理地?cái)U(kuò)大到其他領(lǐng)域，從而不合理地限制競(jìng)爭(zhēng)。

（3）限制用戶(hù)。即在協(xié)議當(dāng)事人與其他被許可人處于競(jìng)爭(zhēng)性生產(chǎn)的情況下，限制某個(gè)被許可人在與他人共同活動(dòng)的技術(shù)領(lǐng)域或產(chǎn)品市場(chǎng)上的銷(xiāo)售對(duì)象，特別是以分割用戶(hù)為目的，禁止向某些類(lèi)型用戶(hù)供貨，或者禁止使用某些銷(xiāo)售方式，或者禁止使用某種包裝。這個(gè)禁止性規(guī)定的目的是制止權(quán)利人在技術(shù)轉(zhuǎn)讓中濫用優(yōu)勢(shì)地位，限制該協(xié)議產(chǎn)品的生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)。

（4）數(shù)量限制。限制被許可人的生產(chǎn)數(shù)量、銷(xiāo)售數(shù)量或者被轉(zhuǎn)讓技術(shù)的使用次數(shù)。

（5）被許可人有義務(wù)將其改進(jìn)或應(yīng)用被轉(zhuǎn)讓技術(shù)而取得的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給許可人。這個(gè)條款的目的是制止許可人在技術(shù)轉(zhuǎn)讓中濫用其優(yōu)勢(shì)地位，不公平地將被許可人取得的權(quán)利占為己有，有利于平衡許可當(dāng)事人的利益。此外，也可以制止許可人擴(kuò)大其在專(zhuān)利權(quán)方面的壟斷，維護(hù)特許產(chǎn)品方面的競(jìng)爭(zhēng)條件。

二、我國(guó)有關(guān)專(zhuān)利濫用立法控制的現(xiàn)狀

目前為止，雖然我國(guó)已經(jīng)通過(guò)了《反壟斷法》，但還是沒(méi)有形成專(zhuān)門(mén)的適用于專(zhuān)利領(lǐng)域的權(quán)利濫用行為的法律，但這并不是說(shuō)我國(guó)在相關(guān)領(lǐng)域沒(méi)有任何法律法規(guī)對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，相反，有很多法律法規(guī)涉及了該問(wèn)題。只是有關(guān)規(guī)定往往散見(jiàn)于一些其它的法律、法規(guī)中：

（一）《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

該法中的有關(guān)條款雖然并不是針對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為的，但是同樣也可以適用于該行為。比如1993年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者售商品不得違背購(gòu)買(mǎi)者的意愿搭售商品或者附加其它不合理的條件。該法第十五條規(guī)定投標(biāo)者不得串通投標(biāo)、抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)、投標(biāo)者和投標(biāo)者不得互相勾結(jié)，以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公平競(jìng)爭(zhēng)。這兩條雖然不是專(zhuān)門(mén)針對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用行為的，但是同樣是適用于專(zhuān)利權(quán)濫用行為的。

目前，在新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改稿中，新增了不少有關(guān)專(zhuān)利權(quán)濫用的內(nèi)容。比如第十四條：“第十四條經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，不得實(shí)施下列妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的行為：（1）無(wú)正當(dāng)理由，拒絕交易；（2）無(wú)正當(dāng)理由，對(duì)交易對(duì)象實(shí)行差別待遇；（3）強(qiáng)迫他人與自己交易；（4）強(qiáng)迫他人之間進(jìn)行交易；（5）強(qiáng)迫競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手回避或者放棄與自己競(jìng)爭(zhēng)；（6）不正當(dāng)?shù)匾T競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的客戶(hù)與自己交易；（7）采取不正當(dāng)方法妨礙或者限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。

另外，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改稿第十八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者之間不得以協(xié)議、決定或者其他協(xié)調(diào)一致的方式，溝通決定商品的價(jià)格生產(chǎn)或者銷(xiāo)售數(shù)量、劃分市場(chǎng)、聯(lián)合抵制交易，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展或社會(huì)公共利益”。

上述兩條新增的內(nèi)容雖然并沒(méi)有明確的針對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用的行為，但是我們可以理解為它們是適用于一切不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的。而專(zhuān)利權(quán)濫用行為的一個(gè)后果就是可能會(huì)造成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的后果，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人濫用其所擁有的專(zhuān)利權(quán)造成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的后果時(shí)，就當(dāng)然的適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。但是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只規(guī)定不得搭售，至于對(duì)己發(fā)生的搭售該怎樣救濟(jì)，只是籠統(tǒng)的規(guī)定“被侵害的經(jīng)營(yíng)者”可以“向人民法院提訟”；

（二）《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企法實(shí)施條例》⑤

《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第四十三條規(guī)定：合營(yíng)企業(yè)訂立的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)當(dāng)報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議必須符合下列規(guī)定：（1）技術(shù)使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)公平合理；（2）除雙方另有協(xié)議外，技術(shù)輸出方不得限制技術(shù)輸入方出口其產(chǎn)品的地區(qū)、數(shù)量和價(jià)格；（3）技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的期限一般不超過(guò)10年；（4）技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議期滿(mǎn)后，技術(shù)輸入方有權(quán)繼續(xù)使用該項(xiàng)技術(shù)；（5）訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方，相互交換改進(jìn)技術(shù)的條件應(yīng)當(dāng)對(duì)等；（6）技術(shù)輸入方有權(quán)按自己認(rèn)為合適的來(lái)源購(gòu)買(mǎi)需要的機(jī)器設(shè)備、零部件和原材料；（7）不得含有為中國(guó)的法律、法規(guī)所禁止的不合理的限制性條款。[]

（三）《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》

《對(duì)外貿(mào)易法》第二十七條第二項(xiàng)和第三項(xiàng)項(xiàng)規(guī)定外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者在對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營(yíng)，公平競(jìng)爭(zhēng)，不得侵害中華人民共和國(guó)法律保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不得以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段排擠對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)。該條可以看作是適用于利用專(zhuān)利權(quán)的濫用行為。2004年修改的《對(duì)外貿(mào)易法》中第三十條就明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有阻止被許可人對(duì)許可合同中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑、進(jìn)行強(qiáng)制性一攬子許可、在許可合同中規(guī)定排他性返授條件等行為之一，并危害對(duì)外貿(mào)易公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的，國(guó)務(wù)院對(duì)外貿(mào)易主管部門(mén)可以采取必要的措施消除危害。但外貿(mào)法規(guī)定國(guó)務(wù)院對(duì)外貿(mào)易主管部門(mén)可以采取“必要的措施”，這必要措施是什么不清楚，這些措施與反壟斷措施的關(guān)系如何也不明確；技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例列舉了技術(shù)進(jìn)口合同中，不得含有的限制性條款，含有這些條款的合同自然不能得到國(guó)務(wù)院外貿(mào)主管部門(mén)的批準(zhǔn)，但是被許可人因此遭受的損失有應(yīng)該如何救濟(jì)呢?

（四）《中華人民共和國(guó)合同法》

《合同法》第三百二十九條規(guī)定“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無(wú)效”。三百四十三條規(guī)定：“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同可以約定讓與人和受讓人實(shí)施專(zhuān)利或者使用技術(shù)秘密的范圍，但不得限制技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)發(fā)展”。這兩條都可以看作是《合同法》雖專(zhuān)利權(quán)濫用的規(guī)定，另外，第三百五十五條有關(guān)技術(shù)合同的條款也可以看作適用于專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓合同、專(zhuān)利許可合同等與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的合同行為。

（五）《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》

《專(zhuān)利法》第四十八條規(guī)定，“具備實(shí)施條件的企業(yè)以合理的條件請(qǐng)求發(fā)明或使用新型專(zhuān)利權(quán)人許可實(shí)施其專(zhuān)利，而未能在合理的時(shí)間內(nèi)獲得這種許可時(shí)，國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)根據(jù)該單位的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利或者實(shí)用新型專(zhuān)利的強(qiáng)制許可”。該法第五十條規(guī)定，“一項(xiàng)取得專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦捅纫郧耙呀?jīng)取得專(zhuān)利的發(fā)明或?qū)嵱眯滦途哂酗@著經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步，其實(shí)施又依賴(lài)于前一發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷模瑖?guó)務(wù)院專(zhuān)利部門(mén)根據(jù)后一專(zhuān)利權(quán)人的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施前一項(xiàng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膹?qiáng)制許可”。

上述法律條文涉及的內(nèi)容主要是關(guān)于專(zhuān)利的強(qiáng)制許可制度，包括強(qiáng)制許可制度適用的條件和情況。專(zhuān)利法中之所以設(shè)置強(qiáng)制許可制度，主要是為了防止專(zhuān)利權(quán)人利用手中的專(zhuān)利權(quán)以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為名，采取反競(jìng)爭(zhēng)的手段獨(dú)占市場(chǎng)，形成壟斷，這就超出了專(zhuān)利權(quán)制度的保護(hù)范圍。⑥

（六）《中華人民共和國(guó)反壟斷法》

《反壟斷法》第六條：“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”。該法第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法”。雖然反壟斷法并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的對(duì)專(zhuān)利權(quán)的泛用作出專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，但從第六條可以認(rèn)為一般具有專(zhuān)利權(quán)的都是市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用反壟斷法，使得專(zhuān)利權(quán)泛用有了一定的法律依據(jù)。

三、完善我國(guó)對(duì)抗專(zhuān)利權(quán)濫用的法律體系建議

專(zhuān)利權(quán)本來(lái)的目的是使產(chǎn)品供應(yīng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)更有秩序，但如強(qiáng)調(diào)過(guò)分則會(huì)剝奪消費(fèi)者選擇商品的自由.生產(chǎn)者、消費(fèi)者的體系構(gòu)筑不起來(lái)，則產(chǎn)業(yè)無(wú)從發(fā)展。專(zhuān)利權(quán)濫用是技術(shù)進(jìn)步和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一大障礙，該行為不僅侵犯了國(guó)家和公眾的利益，而且不可避免地給競(jìng)爭(zhēng)者的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和交易活動(dòng)造成損害，無(wú)論發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都對(duì)其所產(chǎn)生的惡果予以高度警惕，并通過(guò)嚴(yán)格的立法予以抵制。我國(guó)一貫要求加強(qiáng)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，而忽視了專(zhuān)利權(quán)濫用的控制，又或者說(shuō)重視不夠。在專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)達(dá)到一定程度時(shí)，必須對(duì)其權(quán)利的行使加以控制，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供一個(gè)良好的環(huán)境。必須建立一套較為完善的制度來(lái)對(duì)抗專(zhuān)利權(quán)的濫用，在法律方面，本文主要從以下幾個(gè)方面入手：

（一）完善專(zhuān)利法

修改《專(zhuān)利法》時(shí)具體規(guī)定專(zhuān)利權(quán)濫用行為的規(guī)定，將常見(jiàn)的專(zhuān)利權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)范，比如專(zhuān)利權(quán)許可協(xié)議中的搭售條款、回授條款等等。在布局具體的體系時(shí)，可以按照專(zhuān)利權(quán)濫用行為的具體形式進(jìn)行分類(lèi)，具體來(lái)說(shuō)也就是本身違法行為、本身并不違法行為但存在濫用專(zhuān)利權(quán)可能的行為和一般不會(huì)構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)濫用的行為。⑧

一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人的行為一旦違反了法律規(guī)定，就要承擔(dān)一定的不利后果，專(zhuān)利權(quán)的濫用黨人也不例外。專(zhuān)利權(quán)人的承受的后果可能會(huì)因?yàn)槠渚唧w的行為而不同，比如象專(zhuān)利權(quán)許可合同中的搭售條款、回售條款就可能會(huì)因?yàn)闉E用權(quán)力而歸于無(wú)效，企業(yè)結(jié)合行為可能也會(huì)被強(qiáng)制解散，比如微軟案件。但基本上，專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)力濫用行為并不會(huì)導(dǎo)致其合法權(quán)利的滅失，也就是說(shuō)專(zhuān)利權(quán)人即使存在非法形式其權(quán)利的行為，損害了他人的合法利益和社會(huì)公共利益，但是法律并不能剝奪其經(jīng)合法授予的權(quán)利。

（二）加強(qiáng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作用

從專(zhuān)利制度整體設(shè)計(jì)而言，其宗旨是為了鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，同時(shí)又要考慮專(zhuān)利權(quán)人的利益和社會(huì)利益的平衡，因而在立法技術(shù)上將權(quán)利授予、保護(hù)與行使權(quán)利的限制同時(shí)作出規(guī)定。簡(jiǎn)言之，權(quán)利授予、保護(hù)和對(duì)權(quán)利行使的適當(dāng)限制共同構(gòu)成一個(gè)完整的專(zhuān)利制度。在一定條件下，立法者對(duì)利益的平衡點(diǎn)可以作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，但這種調(diào)整也應(yīng)當(dāng)主要在專(zhuān)利制度中進(jìn)行，如果把對(duì)行使權(quán)利的限制大部分分散到其它法律制度中規(guī)定，則可能會(huì)出現(xiàn)法律適用之沖突。由于專(zhuān)利權(quán)濫用與市場(chǎng)壟斷地位的濫用存在一定的交叉，專(zhuān)利法之外的法律可以規(guī)制因?qū)＠麢?quán)而導(dǎo)致的市場(chǎng)壟斷地位的濫用，在此情況下，其法律規(guī)制市場(chǎng)壟斷地位的濫用在客觀上同時(shí)也可能規(guī)制了專(zhuān)利權(quán)濫用，但如果專(zhuān)利權(quán)使用并未導(dǎo)致市場(chǎng)壟斷地位的濫用時(shí)，則專(zhuān)利權(quán)濫用并沒(méi)有違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。因此在加大反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商品標(biāo)識(shí)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)和商業(yè)信譽(yù)權(quán)的保護(hù)范圍和力度的同時(shí)；修改反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，加入限制利用專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行價(jià)格約束、禁止競(jìng)爭(zhēng)、限制用戶(hù)、過(guò)渡地域限制以及強(qiáng)行搭售等非法壟斷行為的條款。但是，考慮我國(guó)行政執(zhí)法隊(duì)伍和法院法官隊(duì)伍的職業(yè)素質(zhì)、以及執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)和執(zhí)法水平問(wèn)題，要盡量的避免出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，設(shè)置一種確定程度較高的法律體制。這樣能夠防止因?yàn)榉ü賹?zhuān)業(yè)水平的差異造成相同案件之間出現(xiàn)結(jié)果的差異，以便于當(dāng)事人準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)自己行為的法律后果，依法行事。（三）建立相當(dāng)獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)

應(yīng)該借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，建立相當(dāng)獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，根據(jù)國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，反壟斷法的執(zhí)法分為兩個(gè)層次：司法部門(mén)和準(zhǔn)司法部門(mén)。例如，在美國(guó)，除了司法部門(mén)受理反壟斷訴訟以外，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也負(fù)責(zé)調(diào)查和處理部分壟斷案件。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，我國(guó)應(yīng)建立類(lèi)似職能的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)在對(duì)專(zhuān)利權(quán)以及指出產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行有效規(guī)制的同時(shí)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的復(fù)雜關(guān)系，可以根據(jù)不同時(shí)期的具體情況制定專(zhuān)門(mén)的條例或規(guī)章加以解決。⑨在決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為是適用自身違法還是合理規(guī)則時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)必須確定限制競(jìng)爭(zhēng)行為是否有助于形成經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的增進(jìn)效率一體化。如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的增進(jìn)效率一體化，且屬于通常情況下的自身違法的范圍，那么就按照自身違法予以控制。否則就按照合理規(guī)則來(lái)分析。另外為了便于區(qū)別和操作還可以對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用的行為進(jìn)行不同標(biāo)準(zhǔn)的劃分:屬于“自身違法”的行為比較典型的情況有橫向限制中的固定價(jià)格、限定產(chǎn)量、劃分市場(chǎng)、聯(lián)合抵制以及縱向限制中的維持轉(zhuǎn)售價(jià)格、搭售、不允許被許可人經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品專(zhuān)利許可、一攬子許可、非質(zhì)疑條款、獨(dú)占性回授條款以及許可人在其專(zhuān)利過(guò)期或無(wú)效后仍要求對(duì)方向其支付提成費(fèi)等；屬于“合理原則”的行為比較典型的情況有許可中的地域限制、再出售限制、非獨(dú)占性回授、拒絕許可、交叉許可、對(duì)具體專(zhuān)利使用范圍的許可以及對(duì)被許可人顧客的限制等。

（四）制定《知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)法典》

參照法國(guó)、菲律賓、日本等國(guó)制定《知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)法典》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》的做法制定我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系往往包含了大量的行政、民事、刑事程序。⑩另外和普通民事案件不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件往往需要漫長(zhǎng)的技術(shù)分析、法理分析。在審判期限上套用民事案件的規(guī)定是不合理的，可以規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判期限為6個(gè)月，利用制定《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》的機(jī)會(huì)，我國(guó)可以構(gòu)建一個(gè)面向21世紀(jì)的、現(xiàn)代化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，使之與限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的實(shí)體法體系相并存，有效規(guī)制專(zhuān)利權(quán)的濫用，共同為我國(guó)企業(yè)在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的崛起創(chuàng)造條件。

四、結(jié)束語(yǔ)

專(zhuān)利權(quán)的濫用，嚴(yán)重地影響了國(guó)家公共利益以及其他公民個(gè)人的私人利益。所以，不能在加強(qiáng)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)力度的同時(shí)，忽視對(duì)專(zhuān)利權(quán)人專(zhuān)利權(quán)行使行為的限制。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，我國(guó)專(zhuān)利權(quán)濫用的立法控制將日趨完善，從而更好的保護(hù)公眾利益。

五、注釋

①孔祥俊：《反壟斷法原理》，中國(guó)法制出版社，2001年版，第537頁(yè)

②王先林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法》，法律出版社2001年版，第215頁(yè)

③繆劍文、劉桑：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法》，載《民商法學(xué)》，1999年第12期第56頁(yè)

④王曉嘩：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，《環(huán)球法律評(píng)論》，2001年第7期第81頁(yè)

⑤《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例（2001年修訂）》

⑥吳濤：《對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制》，載《宿州學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第4期

⑦石晶玉：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的成因分析與博弈》，載《商業(yè)研究》，2004年第10期。

⑧劉天君：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為與反壟斷法的調(diào)控》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第6期

⑨胡小紅：《規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法理與現(xiàn)實(shí)思考》，載《科技與法律》,2007年第1期。

⑩鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，北京：法律出版社，2003年版，第78頁(yè)

六、參考文獻(xiàn)

[1]孔祥俊：《反壟斷法原理》，中國(guó)法制出版社，2001年版。

[2]吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年版。

[3]王先林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法》，北京：法律出版社，2002年版。

[4]鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，北京：法律出版社，2003年版。

[5]焦小丁：《淺析專(zhuān)利權(quán)濫用之反壟斷規(guī)制》，載《法學(xué)》，2005年第3期。

[6]繆劍文、劉桑：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法》，載《民商法學(xué)》，1999年第12期。

[7]喬生：《中國(guó)限制外國(guó)企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的立法思考》，載《法律科學(xué)》(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))，2004年第1期。

[8]王琳琳：《關(guān)于限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的立法研究》，載《山東社會(huì)科學(xué)》，2004年第6期。

[9]石晶玉：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的成因分析與博弈》，載《商業(yè)研究》，2004年第10期。

[10]劉天君：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為與反壟斷法的調(diào)控》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第6期。

[11]吳濤：《對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制》，載《宿州學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第4期。

[12]李強(qiáng)：《認(rèn)真對(duì)待與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的權(quán)利濫用》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2006年第7期。

立法研究論文范文第3篇

關(guān)鍵詞:商業(yè)秘密;立法模式;實(shí)體法;程序法

所謂商業(yè)秘密立法模式,又稱(chēng)為商業(yè)秘密立法體例,是指立法機(jī)關(guān)在進(jìn)行商業(yè)秘密立法時(shí)所采取的立法形式｡一個(gè)國(guó)家的商業(yè)秘密立法模式對(duì)該國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)極為重要,因?yàn)檫x擇何種立法模式,體現(xiàn)了該國(guó)對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)識(shí)及重視程度的不同,從而直接影響到商業(yè)秘密保護(hù)的力度｡因此,分析目前我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)存在的問(wèn)題,尋求一種真正適合中國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)的立法模式是極其重要的｡

1我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)的立法模式

1991年《民事訴訟法》頒布之前,我國(guó)法律中沒(méi)有商業(yè)秘密的概念,1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》為保護(hù)商業(yè)秘密奠定了法律基礎(chǔ)｡此后,我國(guó)關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的條款出現(xiàn)在諸多法律法規(guī)中,目前,我國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)是由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》､《民事訴訟法》､《合同法》､《刑法》及其它法律､行政法規(guī)及司法解釋共同組成的,它們各自對(duì)商業(yè)秘密的某一或幾個(gè)方面作了規(guī)定,初步建立起了商業(yè)秘密法律保護(hù)體系｡這種立法模式在保護(hù)商業(yè)秘密方面起到了一定的作用,但是還存在著很大的不足之處,不能適應(yīng)日益突出的商業(yè)秘密保護(hù)的需要,主要有以下幾個(gè)方面的問(wèn)題:

(1)立法的分散性｡

目前,我國(guó)涉及到商業(yè)秘密保護(hù)的法律法規(guī)不少,都從不同側(cè)面對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)作了規(guī)定,但是卻沒(méi)有一個(gè)核心保護(hù)商業(yè)秘密的法律｡立法的過(guò)于分散性會(huì)影響法律的適用及執(zhí)行上的力度,如在出現(xiàn)與合同有關(guān)的侵犯商業(yè)秘密行為時(shí),需適用民法､合同法的有關(guān)規(guī)定;而在由于商業(yè)秘密侵權(quán)行為導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí),又要適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法;另外,在審計(jì)人員､會(huì)計(jì)人員及律師等不同身份的人員泄露商業(yè)秘密時(shí),又需分別適用審計(jì)法､會(huì)計(jì)法及律師法等不同的法律,容易造成法律適用上的混亂｡

(2)立法的多層次性｡

我國(guó)目前保護(hù)商業(yè)秘密的諸多法律法規(guī)是由不同部門(mén)制定的｡其中既有法律層面上的刑法､反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法､民事訴訟法､合同法､勞動(dòng)法等;又有一些行政法規(guī)､部門(mén)規(guī)章､地方性法規(guī)和規(guī)章,如國(guó)家工商行政管理局對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所作的解釋,及上海､深圳､珠海等地方政府頒布的有關(guān)商業(yè)秘密的行政規(guī)章等,另外,還有最高人民法院司法解釋等｡

立法的多層次性會(huì)導(dǎo)致法律體系內(nèi)部效力上的沖突,如在對(duì)一問(wèn)題規(guī)定有矛盾時(shí),適用哪一規(guī)定?如果按照法學(xué)理論中上位法優(yōu)于下位法的原則,理應(yīng)優(yōu)先適用法律的規(guī)定｡可是這些地方性法規(guī)及規(guī)章大多是在法律無(wú)明文規(guī)定､規(guī)定不合理､有矛盾之處或欠缺操作性的情況下制定的,這時(shí)適用上位法根本無(wú)法解決問(wèn)題｡因此,法律效力沖突會(huì)導(dǎo)致法律體系的混亂和法律適用的困惑｡

同時(shí),立法的多層次性會(huì)使部門(mén)利益､地方利益都滲透到立法中,影響立法的公正性｡同時(shí)還會(huì)影響到執(zhí)法的力度,可能會(huì)導(dǎo)致一定程度上的地方保護(hù)主義和部門(mén)保護(hù)主義,從而影響商業(yè)秘密的保護(hù)效果｡這也是我國(guó)目前商業(yè)秘密執(zhí)法力度差的一個(gè)重要原因｡

(3)立法內(nèi)容的片面性｡

我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)對(duì)商業(yè)秘密的法律保護(hù)很不全面｡在實(shí)體內(nèi)容方面,對(duì)一些基本問(wèn)題,如商業(yè)秘密的保護(hù)范圍､權(quán)利屬性等均未作明確規(guī)定;在程序內(nèi)容方面也缺乏規(guī)定｡同時(shí)各個(gè)法律都只從某一方面對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù),沒(méi)有一部完整全面保護(hù)的法律｡

立法的不全面性導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)商業(yè)秘密糾紛的解決缺少必要的法律依據(jù),造成一些商業(yè)秘密案件無(wú)法在規(guī)定時(shí)間內(nèi)解決,甚至可能造成判決結(jié)果的不統(tǒng)一,影響商業(yè)秘密法律的保護(hù)效果｡

(4)立法的矛盾之處｡

商業(yè)秘密立法的矛盾之處主要體現(xiàn)這些法律法規(guī)在商業(yè)秘密概念､保護(hù)理論等的規(guī)定不一致｡如在商業(yè)秘密的概念方面,合同法中用的是“技術(shù)秘密”;而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》用的是“商業(yè)秘密”,《勞動(dòng)法》中僅用保密事項(xiàng)來(lái)表示｡在商業(yè)秘密的保護(hù)理論上也不一致,合同法以合同關(guān)系為理論基礎(chǔ),認(rèn)為商業(yè)秘密是當(dāng)事人之間的合同關(guān)系;反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)理論､侵權(quán)行為理論為基礎(chǔ)的｡

這種法律體系內(nèi)存在的矛盾,會(huì)造成法律適用上的混亂｡因?yàn)橄嗷ッ艿挠蟹梢赖扔跓o(wú)法可依,影響了商業(yè)秘密法律的適用及執(zhí)行上的力度｡

(5)立法比較原則,沒(méi)有可操作性｡

我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的規(guī)定比較原則,缺少可操作性｡如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密的定義､范圍以及侵犯商業(yè)秘密的構(gòu)成要件只是作了原則性的規(guī)定｡在對(duì)商業(yè)秘密概念的界定上,既沒(méi)有明確技術(shù)信息與經(jīng)營(yíng)信息的定義,也沒(méi)有對(duì)其內(nèi)容作出列舉;在第三人侵犯商業(yè)秘密行為的規(guī)定上,無(wú)論是主觀態(tài)度還是時(shí)間方面都規(guī)定的過(guò)于抽象｡

法律規(guī)則是法律的細(xì)胞,其設(shè)定的權(quán)利義務(wù)應(yīng)該具體､確定,設(shè)定的自由裁量范圍不能過(guò)大,否則會(huì)導(dǎo)致審判實(shí)踐中適用法律時(shí)爭(zhēng)議較多,難度較大,甚至造成一些侵犯商業(yè)秘密訴訟案件難以正常處理等現(xiàn)象,影響到對(duì)商業(yè)秘密的有效保護(hù)｡

2世界各國(guó)商業(yè)秘密立法模式的比較分析

世界各國(guó)在商業(yè)秘密立法模式上主要有分散立法､集中立法及混合立法3種立法模式｡

(1)分散立法模式｡

分散立法模式是指沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的商業(yè)秘密保護(hù)法,而是通過(guò)民法､刑法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等共同保護(hù)商業(yè)秘密的方式｡這種立法模式是早期對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行法律保護(hù)時(shí)所采取的方式,也是目前我國(guó)所采取的方式｡

這種分散的立法模式可能會(huì)導(dǎo)致各個(gè)法律之間的協(xié)調(diào)不好,同時(shí)也不能完整全面的規(guī)定商業(yè)秘密的概念､范圍､屬性､救濟(jì)措施等有關(guān)問(wèn)題｡立法的不統(tǒng)一必然會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法上的不統(tǒng)一,影響執(zhí)法的力度｡采用這種模式的國(guó)家大多沒(méi)有制定專(zhuān)門(mén)的商業(yè)秘密法,在這些國(guó)家中,與傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比,商業(yè)秘密受到的保護(hù)程度要差得多｡而隨著經(jīng)濟(jì)､法律的發(fā)展,人們對(duì)商業(yè)秘密認(rèn)識(shí)的深入,越來(lái)越多的國(guó)家紛紛對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法,加強(qiáng)商業(yè)秘密的法律保護(hù)｡

(2)集中立法模式｡

集中立法模式是指采用專(zhuān)門(mén)的商業(yè)秘密法來(lái)保護(hù)商業(yè)秘密的方式｡這種立法模式可以對(duì)商業(yè)秘密的定義､范圍､屬性､侵權(quán)的救濟(jì)方式等作出全面系統(tǒng)的規(guī)定｡目前一般是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)､對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度比較大的國(guó)家,如英國(guó)､加拿大等采取這種立法模式｡可以看出,越是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家越重視對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法保護(hù)｡

(3)混合立法模式｡

這種立法模式是指以專(zhuān)門(mén)商業(yè)秘密法為核心,同時(shí)輔以其它法律為補(bǔ)充的方式｡它一方面強(qiáng)調(diào)了專(zhuān)門(mén)商業(yè)秘密立法的必要性,認(rèn)為要加強(qiáng)商業(yè)秘密的保護(hù),應(yīng)該制定一部統(tǒng)一的商業(yè)秘密保護(hù)法;同時(shí)又認(rèn)為,商業(yè)秘密保護(hù)法不可能對(duì)所有問(wèn)題做出規(guī)定,有必要在民法､侵權(quán)法､訴訟法､刑法等法律中對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)問(wèn)題做出特別規(guī)定,以發(fā)揮這些部門(mén)法的優(yōu)勢(shì)｡這是目前最先進(jìn)､最有效的立法模式,也被越來(lái)越多國(guó)家所接受｡

商業(yè)秘密作為一種凝結(jié)著人們創(chuàng)造性勞動(dòng)的智力成果,理應(yīng)受到民法的保護(hù)｡然而其畢竟是一種特殊的無(wú)形財(cái)產(chǎn),要求特殊的實(shí)體及程序上的保護(hù),一般的民法原則無(wú)法給予其以充分的保護(hù),因此,應(yīng)該對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法｡而其他的部門(mén)法,還需要其他法律的規(guī)定相配合｡

3我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)立法模式的選擇

根據(jù)以上各種立法模式的比較分析,筆者建議我國(guó)應(yīng)該首先制定專(zhuān)門(mén)商業(yè)秘密立法｡首先,商業(yè)秘密本身的重要性決定了必須進(jìn)行商業(yè)秘密專(zhuān)門(mén)立法｡隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇,商業(yè)秘密已經(jīng)成為企業(yè)生存和發(fā)展的重要條件｡要對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行有效保護(hù),首先需要專(zhuān)門(mén)的商業(yè)秘密立法｡同時(shí),其它法律對(duì)于保護(hù)商業(yè)秘密也是很必要的｡如刑法對(duì)嚴(yán)重侵犯商業(yè)秘密行為的打擊是專(zhuān)門(mén)的商業(yè)秘密保護(hù)法所無(wú)法達(dá)到的,它應(yīng)該在商業(yè)秘密保護(hù)方面發(fā)揮應(yīng)有的作用｡同時(shí),商業(yè)秘密作為一種特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán),其訴訟上也應(yīng)該有區(qū)別于一般民事侵權(quán)的特殊要求｡因此,訴訟法的保護(hù)是商業(yè)秘密法律體系的重要組成部分｡另外,還需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵犯商業(yè)秘密行為進(jìn)行規(guī)范;當(dāng)然,在法官法､律師法等法律中也需要對(duì)這些人員的保密義務(wù)作出規(guī)定｡

綜上所述,筆者建議,我國(guó)應(yīng)該采用混合立法模式,即制定專(zhuān)門(mén)商業(yè)秘密立法并加以其它法律來(lái)補(bǔ)充｡具體來(lái)說(shuō),應(yīng)該從以下兩方面進(jìn)行立法完善:

第一,要制定專(zhuān)門(mén)的商業(yè)秘密保護(hù)法,以商業(yè)秘密的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性為核心,明確商業(yè)秘密的概念､保護(hù)范圍和構(gòu)成要件,列出可能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為,并對(duì)商業(yè)秘密的侵權(quán)救濟(jì)及法律責(zé)任做出明確規(guī)定｡專(zhuān)門(mén)的商業(yè)秘密保護(hù)法是我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)體系的核心｡

第二,修改完善其他法律｡我國(guó)刑法､民事訴訟法､反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中都已經(jīng)有了保護(hù)商業(yè)秘密的內(nèi)容,但是仍存在著許多問(wèn)題｡

在實(shí)體法方面,對(duì)商業(yè)秘密的一些基本問(wèn)題規(guī)定的很不充分,如商業(yè)秘密的保護(hù)范圍､權(quán)利屬性等均未明確,且立法之間有許多矛盾之處等｡因此,我國(guó)應(yīng)該在制定專(zhuān)門(mén)立法的基礎(chǔ)上,撤銷(xiāo)一些與專(zhuān)門(mén)立法有沖突的地方性法規(guī)及規(guī)章,改變我國(guó)目前商業(yè)秘密立法中存在的層次多且矛盾的局面｡同時(shí),對(duì)《合同法》､《刑法》､《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律中與專(zhuān)門(mén)商業(yè)秘密法內(nèi)容矛盾的地方進(jìn)行修改,以保護(hù)法律體系內(nèi)部的統(tǒng)一性｡在名稱(chēng)上,統(tǒng)一用“商業(yè)秘密”來(lái)表示;在權(quán)利屬性方面,要統(tǒng)一明確商業(yè)秘密是一種財(cái)產(chǎn)權(quán);統(tǒng)一商業(yè)秘密法的調(diào)整范圍等｡

在程序法方面,我國(guó)現(xiàn)有程序法對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)基本上處于空白狀態(tài),應(yīng)以專(zhuān)門(mén)商業(yè)秘密法為依據(jù),在民事訴訟法中,完善不公開(kāi)審理､舉證責(zé)任､證據(jù)的保密､審判人員和訴訟參與人的保密義務(wù)等與商業(yè)秘密民事訴訟程序有關(guān)的內(nèi)容｡刑事訴訟法中可以借鑒民事訴訟法中的相關(guān)內(nèi)容,以更好的保護(hù)訴訟程序中的商業(yè)秘密,形成完整協(xié)調(diào)的商業(yè)秘密法律保護(hù)體系｡

參考文獻(xiàn)

[1]李春華,王合新.論我國(guó)商業(yè)秘密的立法完善[J].河北法學(xué),2004,(1).

立法研究論文范文第4篇

【摘要】立法模式的選擇根源于社會(huì)實(shí)際生活。歐盟與我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法立法模式存在不同特點(diǎn)，其中既有歷史的原因也有現(xiàn)實(shí)的因素。我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法模式應(yīng)隨著實(shí)際社會(huì)生活的發(fā)展變化進(jìn)行調(diào)整，最大可能地實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值目標(biāo)。

立法模式通常是指對(duì)于某一特定法律問(wèn)題，一國(guó)選擇在哪些法律中、以怎樣的結(jié)構(gòu)來(lái)對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任加以規(guī)定。對(duì)于同一法律問(wèn)題，可以采取單獨(dú)立法，制定專(zhuān)門(mén)的法律，也可以在其他部門(mén)法中用相關(guān)條文加以體現(xiàn)；在層次上，法律規(guī)范的形式既可以以法律為主，也可以主要體現(xiàn)為法規(guī)或規(guī)章。如果采取專(zhuān)門(mén)立法，專(zhuān)門(mén)法內(nèi)部的結(jié)構(gòu)分布更是多樣，依照各類(lèi)別法律的體例和實(shí)際需要，立法者有較大的空間加以規(guī)劃和設(shè)計(jì)，其構(gòu)架對(duì)于該立法是否能有效達(dá)成立法目的至關(guān)重要，成為衡量立法質(zhì)量的一個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)。

一、歐盟及主要成員國(guó)與中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法模式的比較

1、歐盟及主要成員國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任立法模式

《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》是當(dāng)時(shí)的歐洲經(jīng)濟(jì)共同體為了統(tǒng)一各成員國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法，于1985年由歐共體理事會(huì)全體通過(guò)的一部法律。其明確指出：“生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔(dān)責(zé)任”，說(shuō)明該法是調(diào)整產(chǎn)品的制造商與消費(fèi)者、受害人之間因產(chǎn)品缺陷發(fā)生損害而形成的損害賠償關(guān)系的專(zhuān)門(mén)法律規(guī)范。其對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則、承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的主體、產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任、缺陷的定義、舉證責(zé)任、損害的賠償范圍、時(shí)效等作出了詳細(xì)的規(guī)定。歐盟有關(guān)條約及主要國(guó)家的共同特點(diǎn)是明確了產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)為侵權(quán)的民事責(zé)任，并建立一整套解決產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)則。

（1）德國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法走過(guò)了一段相當(dāng)曲折的道路，從最初的一般侵權(quán)法獨(dú)立適用，到與合同法積極侵害債權(quán)、附保護(hù)利益第三人責(zé)任的并用，然后是侵權(quán)法的回歸，判例中產(chǎn)生了舉證責(zé)任倒置的推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并以《德國(guó)民法典》第823條為基礎(chǔ)，發(fā)展成一整套產(chǎn)品責(zé)任法律體系。1989年德國(guó)按歐共體的要求通過(guò)并頒布《產(chǎn)品責(zé)任法》。意大利、西班牙等國(guó)為執(zhí)行《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》也紛紛頒布專(zhuān)門(mén)的單行產(chǎn)品責(zé)任法。

（2）英國(guó)立法模式的特點(diǎn)是在相關(guān)的專(zhuān)門(mén)立法中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任制定若干規(guī)則。英國(guó)制定《1987年消費(fèi)者保護(hù)法》目的是按照《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》的要求對(duì)產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。該法由5個(gè)部分、共50條條文組成，第一部分設(shè)專(zhuān)章對(duì)產(chǎn)品責(zé)任作出規(guī)定，規(guī)定了：產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任；責(zé)任承擔(dān)者為生產(chǎn)者；缺陷的含義；責(zé)任者可以抗辯的理由；損害的范圍；本部分規(guī)定的責(zé)任不能經(jīng)協(xié)議限制或免除等。

（3）在實(shí)施1985年《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》之前，法國(guó)一直沒(méi)有獨(dú)立的產(chǎn)品責(zé)任法，其契約和侵權(quán)的兩種形式的產(chǎn)品責(zé)任都集中在《法國(guó)民法典》中。其立法模式的特點(diǎn)是擴(kuò)大解釋?zhuān)m用原合同法、侵權(quán)法中的有關(guān)規(guī)則作為處理產(chǎn)品責(zé)任案件的主要法律依據(jù)，同時(shí)通過(guò)大量司法判例來(lái)確立一些產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)則。為了實(shí)施《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》，法國(guó)提出了修改民法的草案，將產(chǎn)品責(zé)任作為民法典第三編侵權(quán)中的內(nèi)容加以規(guī)定。上述通過(guò)對(duì)合同法和侵權(quán)法的擴(kuò)大解釋、擴(kuò)大契約和侵權(quán)的保護(hù)范圍的做法，在現(xiàn)代無(wú)過(guò)錯(cuò)產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)生前起到了解決部分制造商責(zé)任的問(wèn)題。荷蘭、比利時(shí)等國(guó)也采用這種立法模式。

2、中歐產(chǎn)品責(zé)任立法模式的區(qū)別

我國(guó)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)范散見(jiàn)于《民法通則》第122條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4章、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)中，從立法模式上看，中國(guó)并沒(méi)有制定一個(gè)單獨(dú)的產(chǎn)品責(zé)任法，而是制定了一個(gè)更為廣泛的《產(chǎn)品質(zhì)量法》。《產(chǎn)品質(zhì)量法》是調(diào)整產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系的，產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系包括兩方面的關(guān)系：一是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系，指各級(jí)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管部門(mén)與生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者之間在產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理活動(dòng)中產(chǎn)生的管理與被管理的關(guān)系；二是產(chǎn)品質(zhì)量民事關(guān)系，指生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者與用戶(hù)、消費(fèi)者之間在產(chǎn)品質(zhì)量方面的違約與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系。在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任方面，該法對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任作出了全面的規(guī)定。其中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的原則、規(guī)則和概念作出了較為集中的規(guī)定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》是我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的主要淵源。其余有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任法的內(nèi)容散見(jiàn)于《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《藥品管理法》、《食品衛(wèi)生法》等相關(guān)法律法規(guī)中。這種既分散又相對(duì)集中的產(chǎn)品責(zé)任立法模式是我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法的顯著特點(diǎn)。

（1）調(diào)整對(duì)象不同。《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》是調(diào)整產(chǎn)品的制造商與消費(fèi)者、受害人之間因產(chǎn)品缺陷發(fā)生損害所形成的損害賠償關(guān)系的專(zhuān)門(mén)法律規(guī)范。而我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》是調(diào)整產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系的，它包括兩方面：一是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系，二是產(chǎn)品質(zhì)量民事關(guān)系，其中又包括缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任和瑕疵產(chǎn)品的違約責(zé)任。前者是不平等主體之間的行政管理關(guān)系，后者是平等民事主體之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系和合同責(zé)任關(guān)系。

（2）規(guī)定的法律責(zé)任不同。無(wú)論歐盟各國(guó)采取的是哪種立法模式，均明示產(chǎn)品責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任。而我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任包括產(chǎn)品質(zhì)量的行政責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任，民事責(zé)任既包括了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容又包括了產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任。

（3）立法原則和指導(dǎo)思想不同。我國(guó)的立法指導(dǎo)思想是預(yù)防與補(bǔ)償并重原則，通過(guò)對(duì)產(chǎn)品的監(jiān)督檢查阻止不安全的產(chǎn)品流入市場(chǎng)，從而避免了有缺陷產(chǎn)品可能對(duì)消費(fèi)者造成的損害。從條文的數(shù)量上看，總計(jì)74條規(guī)定中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定的條文占6條，有大量關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理的規(guī)定；而歐盟產(chǎn)品責(zé)任法的主要原則是補(bǔ)償原則，通過(guò)對(duì)消費(fèi)者賦予廣泛而極具操作性的求償權(quán)使其產(chǎn)生維權(quán)的動(dòng)力，在賠償?shù)膲毫ο拢a(chǎn)者、銷(xiāo)售者不得不考慮產(chǎn)品質(zhì)量不合格的成本與代價(jià)，從而保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

從法律部門(mén)的劃分來(lái)看，產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理行為屬于國(guó)家行政行為，當(dāng)行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人的違法行為做出具體行政行為之后，依據(jù)行政處罰、行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償?shù)姆赏緩浇鉀Q，不涉及對(duì)特定人的法律救濟(jì)。而產(chǎn)品責(zé)任通過(guò)仲裁或訴訟途徑、通過(guò)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)給予缺陷產(chǎn)品的受損害人以法律救濟(jì)。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》實(shí)行將不同性質(zhì)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系和產(chǎn)品質(zhì)量民事關(guān)系歸入同一部法律中加以調(diào)整的立法模式，調(diào)整各種關(guān)系的相關(guān)規(guī)定又不夠清晰明確和相對(duì)獨(dú)立，其結(jié)果是導(dǎo)致公私不分、侵權(quán)法和合同法不分，容易造成法律適用上的錯(cuò)誤。

二、歐盟及主要成員國(guó)與中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法模式存在差異的原因

1、歷史文化傳統(tǒng)是一個(gè)重要影響因素

在古代中國(guó)雖然也有關(guān)于商品的私法責(zé)任，如瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但是構(gòu)成“中國(guó)特色”的有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的工商管理法律及其刑事和行政責(zé)任，不論在規(guī)范數(shù)量還是其在法律體系里所具有的地位和所發(fā)揮的社會(huì)作用上都明顯超過(guò)前者。而在歐洲，有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的問(wèn)題主要是私法上的問(wèn)題，通常通過(guò)民事責(zé)任的方式加以解決。歐洲歷史上有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定以及現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法立足于維護(hù)個(gè)人權(quán)利，在客觀上要求公民個(gè)人去依照法律主張權(quán)利，尋求救濟(jì)。

中國(guó)當(dāng)代的產(chǎn)品質(zhì)量立法與中國(guó)古代的產(chǎn)品質(zhì)量立法在法的本質(zhì)、法所賴(lài)以產(chǎn)生和存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等方面都有根本區(qū)別，但是在重視通過(guò)法律對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行政府管理并追究違法者的刑事責(zé)任和行政責(zé)任方面．二者卻不無(wú)共同點(diǎn)。立法者的出發(fā)點(diǎn)仍是從國(guó)家角度管理市場(chǎng)秩序、監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量，這就決定了對(duì)產(chǎn)品責(zé)任部分的比例分配偏輕。從我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的結(jié)構(gòu)可以明顯看到，其最大的特點(diǎn)是行政性色彩強(qiáng)烈，法律中關(guān)于行政機(jī)關(guān)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督措施以及行政處罰的內(nèi)容幾乎占了全部條文內(nèi)容的三分之二，而產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定只有6條。立法者試圖通過(guò)擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力和加大違法行為的行政處罰力度，而不是通過(guò)完善損害賠償制度（產(chǎn)品責(zé)任制度）和依靠市場(chǎng)主體的市場(chǎng)行為來(lái)監(jiān)督生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量行為，在發(fā)揮政府和市場(chǎng)二者的作用上明顯失衡。相比而言，歐盟及歐盟各國(guó)更重視對(duì)消費(fèi)者賦予廣泛而極具操作性的求償權(quán)，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定詳細(xì)而明確，其構(gòu)架對(duì)于有效達(dá)成立法目的發(fā)揮了重要作用。

2、這與我國(guó)的立法背景和特殊國(guó)情是分不開(kāi)的

產(chǎn)品責(zé)任立法與社會(huì)的生產(chǎn)、交換方式和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及人們的思想意識(shí)有直接關(guān)系。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，自身經(jīng)歷的時(shí)間很短，產(chǎn)品責(zé)任法律制度的形成沒(méi)有經(jīng)歷西方國(guó)家在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展中隨新問(wèn)題的涌現(xiàn)在判例中確立的過(guò)程；同時(shí)國(guó)人的法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)淡薄，使得立法不能僅靠損害賠償去解決產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。

從法律的實(shí)施效果來(lái)看，《產(chǎn)品質(zhì)量法》的頒布對(duì)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量的提高發(fā)揮了積極作用，但產(chǎn)品質(zhì)量的總體形勢(shì)仍然十分嚴(yán)峻。究其原因，一是部分地方對(duì)本地質(zhì)量監(jiān)督管理存在地方保護(hù)主義，打擊不力；二是由于我國(guó)現(xiàn)行體制下缺乏對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督，、時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致通過(guò)政府的監(jiān)督職能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量提高的立法設(shè)想大打折扣；三是由于我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法偏重于行政執(zhí)法而忽視賦予消費(fèi)者更方便、更具操作性的補(bǔ)償權(quán)，消費(fèi)者未能被允許主動(dòng)參與產(chǎn)品安全激勵(lì)機(jī)制。現(xiàn)實(shí)表明，這種著重依靠有限的國(guó)家機(jī)關(guān)的管理、監(jiān)督和行業(yè)自律的立法模式并未有效遏止重大的產(chǎn)品責(zé)任事故的發(fā)生。

立法模式的選擇根源于社會(huì)實(shí)際生活，選擇什么樣的立法模式取決于對(duì)一國(guó)國(guó)情的考量，而這一選擇實(shí)際上就是把淵源于社會(huì)結(jié)構(gòu)的客觀要求實(shí)現(xiàn)于法律體系和法律秩序之中的過(guò)程。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的立法模式是當(dāng)時(shí)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)以及人們的思想意識(shí)狀態(tài)在法律中的反映。

三、完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法模式的對(duì)策

立法模式的選擇雖然根源于社會(huì)實(shí)際生活，但這種客觀基礎(chǔ)是處在連續(xù)不斷的運(yùn)動(dòng)變化之中的，因此立法模式的選擇是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，即應(yīng)把立法模式選擇建立在社會(huì)實(shí)際生活不斷變化的基礎(chǔ)上。只有根據(jù)實(shí)際社會(huì)生活的發(fā)展變化對(duì)立法模式進(jìn)行調(diào)整，才能最大可能地實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值目標(biāo)。

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)的提高，有人提出在《產(chǎn)品質(zhì)量法》修改時(shí)可以參考國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，將產(chǎn)品責(zé)任法的體系獨(dú)立出來(lái)，更有利于發(fā)揮法律的工具價(jià)值。《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖然不是專(zhuān)門(mén)調(diào)整缺陷產(chǎn)品致害的產(chǎn)品責(zé)任法，但它包含了我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的主要規(guī)范，成為我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律制度進(jìn)一步完善可以憑借的基礎(chǔ)。從整體看，該法內(nèi)容龐雜，采取了一種綜合性的立法模式，體現(xiàn)出立法者試圖建立以質(zhì)量管理為中心、以事前監(jiān)督為主、事后懲戒為輔的思想。這種設(shè)想有其可取之處，行政手段比較直觀、便利、收效較快，對(duì)于我國(guó)這樣尚未建立起完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家確有必要。但隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及法制建設(shè)的完善，人們法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)的提高，《產(chǎn)品質(zhì)量法》的進(jìn)一步修改勢(shì)在必行。

1、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的制定應(yīng)改變法律理念

應(yīng)正確區(qū)分市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下政府行為和市場(chǎng)行為之間的關(guān)系，解決提高產(chǎn)品質(zhì)量主要是依靠政府還是依靠市場(chǎng)機(jī)制的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，產(chǎn)品質(zhì)量的提高應(yīng)主要發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，通過(guò)產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償使賠償風(fēng)險(xiǎn)和成本成為生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者不得不考慮的因素，從而提高我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量。

2、應(yīng)明確法律定位和直接目標(biāo)是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益

在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，缺陷產(chǎn)品的存在已成為不可避免的事實(shí)，產(chǎn)品責(zé)任法的主要功能在于實(shí)現(xiàn)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的合理分配。我國(guó)在完善相關(guān)法律時(shí)，應(yīng)明確法律定位和重點(diǎn)，充分發(fā)揮消費(fèi)者在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的主體地位，不應(yīng)把他們置于政府之下的從屬地位。歐盟及其成員國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法一方面立足于維護(hù)個(gè)人權(quán)利，另一方面兼顧社會(huì)義務(wù)，值得我們借鑒。我國(guó)在完善產(chǎn)品責(zé)任法時(shí)不能偏離產(chǎn)品責(zé)任法律制度的直接目標(biāo)和法律定位。

3、保留綜合式立法模式的同時(shí)，各種責(zé)任部分應(yīng)有相對(duì)獨(dú)立性

我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》采取了綜合的立法模式，相比《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》單純規(guī)定缺陷產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任法，該法是國(guó)家介入經(jīng)濟(jì)生活維護(hù)社會(huì)整體利益理念的反映，體現(xiàn)了對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的法律調(diào)控由單純的民法調(diào)整向調(diào)整手段更為豐富的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的另一種趨勢(shì)。這一特點(diǎn)可以保留下來(lái)，以與我國(guó)的客觀國(guó)情相適應(yīng)，但同時(shí)應(yīng)改變現(xiàn)有法律中以政府為主導(dǎo)的立法模式，其重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)移到充分發(fā)揮消費(fèi)者在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的主體地位上來(lái)。對(duì)此可借鑒英國(guó)的做法，擴(kuò)充產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，為方便消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)提供詳細(xì)而具有操作性的規(guī)定。我國(guó)的現(xiàn)有立法存在籠統(tǒng)、不利于保護(hù)消費(fèi)者的缺點(diǎn)，這會(huì)損害消費(fèi)者維權(quán)的積極性，不利于發(fā)揮消費(fèi)者在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的主導(dǎo)作用。在保留綜合式立法模式的同時(shí)，各種責(zé)任部分應(yīng)有相對(duì)的獨(dú)立性，并在標(biāo)題上明示其責(zé)任名稱(chēng)和性質(zhì)，克服現(xiàn)有立法中公私不分、侵權(quán)法與合同法不分的弊端。

【參考文獻(xiàn)】

[1]邁克爾惠恩卡普：歐洲共同體市場(chǎng)各國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法[J].法學(xué)譯叢，1983（4）.

[2]：關(guān)于中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法（草案）的說(shuō)明．中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法知識(shí)問(wèn)答[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社，1993.

立法研究論文范文第5篇

[關(guān)鍵詞]和諧社會(huì)；司法倫理；社會(huì)正義；司法公正

“就如同一個(gè)人不可能從他房間和生活中排除至關(guān)重要的空氣一樣，倫理因素也不可能從司法(正義)活動(dòng)中被排除出去，而正義是一切民事法律的目標(biāo)和目的。”[1](P39)和諧社會(huì)是公平正義的社會(huì)，是以人為本的社會(huì)，而實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)社會(huì)正義是司法行為的最終追求，也是司法倫理的最后目標(biāo)。然而，據(jù)社會(huì)調(diào)查，人們對(duì)國(guó)家司法人員的表示“非常信任”的占5．98％，表示基本信任的占31．6％，表示不信任的占16．6％，表示不很信任的占20．95％，還有表示因人而論的占30．76％[2](P274)。人們對(duì)國(guó)家司法人員的這種低信任度表明，我國(guó)的司法倫理道德建設(shè)還存在很大的問(wèn)題，而這恰是能否實(shí)現(xiàn)公正司法、樹(shù)立司法權(quán)威的重要因素。這需要我們?cè)谶@方面下大功夫。

一、和諧社會(huì)構(gòu)建中加強(qiáng)司法倫理建設(shè)的現(xiàn)實(shí)意義

和諧社會(huì)以其公平、公正和正義為其最重要的特征。司法公正是社會(huì)正義的最后一道防線，司法倫理道德能否遵守，直接關(guān)系到國(guó)家的法制及其威信。司法人員的德行對(duì)于司法活動(dòng)保持公正性具有極其重要的作用，如司法人員自由裁量行為就直接影響司法公正的實(shí)現(xiàn)，而司法人員自由裁量行為合理性的主要依據(jù)是司法人員的價(jià)值觀以及倫理道德水平，因而司法人員的倫理道德是實(shí)現(xiàn)司法公正的基礎(chǔ)條件之一。“運(yùn)用司法自由裁量權(quán)解決的問(wèn)題，既不是需要運(yùn)用證據(jù)來(lái)解決的問(wèn)題，如事實(shí)問(wèn)題，亦不是需要運(yùn)用權(quán)威或辯論來(lái)解決的問(wèn)題，如法律問(wèn)題，而是需要運(yùn)用道德評(píng)判來(lái)加以確定的問(wèn)題。”[3](P329)然而，我國(guó)司法倫理道德現(xiàn)狀還存在種種問(wèn)題，還有待進(jìn)一步提高。

1．司法過(guò)程中存在各種社會(huì)力量對(duì)司法行為產(chǎn)生的干擾。法律與道德有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，司法人員既是職業(yè)化人員，同時(shí)又是深受道德影響的人。傳統(tǒng)倫理文化中的人情交往強(qiáng)烈地涉入公共法律生活，許多人往往千方百計(jì)通過(guò)私人人情關(guān)系希望購(gòu)買(mǎi)法律上的豁免，希望人為地干預(yù)司法判決，逃避違法行為的司法制裁，這些都會(huì)影響到司法人員進(jìn)行獨(dú)立的司法判斷，而一些立場(chǎng)不夠堅(jiān)定的司法人員就容易受其左右。另外由于司法機(jī)關(guān)在行政上對(duì)政府的依附，造成各級(jí)行政機(jī)關(guān)的權(quán)力干預(yù)。所以，在構(gòu)建和諧社會(huì)的進(jìn)程中，司法人員如何正確地把握人情、權(quán)力、道德與法律之間的張力尤為重要。

2．司法腐敗現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。一些司法人員在辦案過(guò)程中索要或收受財(cái)物，進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易，權(quán)力和金錢(qián)嚴(yán)重地影響了司法人員執(zhí)法的公正性。說(shuō)過(guò)：官吏的腐敗、司法的腐敗，是最大的腐敗，是滋生和助長(zhǎng)其他腐敗的重要原因。執(zhí)法人員本身有問(wèn)題，何以治人。因此，懲治司法腐敗實(shí)現(xiàn)司法公正，同樣需要建立一套很好的司法倫理準(zhǔn)則和執(zhí)行這套倫理準(zhǔn)則的機(jī)制。

一般而言，社會(huì)大眾對(duì)法律的感知總是受一些具體案件處理結(jié)果的影響，從而決定他們對(duì)法律是信任抑或不信任，是要遵從法律還是違背法律。因此，司法的廉潔與否不單單是司法本身的事。一旦司法不公，對(duì)社會(huì)將造成極其惡劣的影響，打擊的將是和諧社會(huì)的法制基礎(chǔ)。弗蘭西斯·培根曾說(shuō)過(guò)：“一次不公的司法裁判比多次不公平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不公平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了。”[4](P143)司法工作是保證國(guó)家法律得以實(shí)施的手段，國(guó)家保護(hù)什么反對(duì)什么禁止什么，在法律上都有明確規(guī)定，司法工作者遵守司法道德，嚴(yán)格依法辦事，才能使法律起到應(yīng)有的體現(xiàn)國(guó)家意志的作用。然而司法活動(dòng)中司法自由裁量權(quán)的存在，以及怎樣對(duì)某些較模糊的法律條文給出公正合理的解釋?zhuān)@些都涉及司法行為中的倫理因素。因此，建立以法制為基礎(chǔ)、公平公正為主要特征的現(xiàn)代和諧社會(huì)必須加強(qiáng)司法倫理道德建設(shè)。

二、和諧社會(huì)構(gòu)建中加強(qiáng)司法倫理建設(shè)的指導(dǎo)原則

司法倫理是由社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)決定的社會(huì)意識(shí)形態(tài)，其具體內(nèi)容隨著社會(huì)的變遷而變遷。司法倫理既是一定時(shí)代、一定階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物，是統(tǒng)治階級(jí)意志的反映，同時(shí)還具有一定的歷史繼承性。“每一個(gè)階級(jí)，甚至每一個(gè)行業(yè)，都各有各的道德。”[5](P236)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，墨家提出“兼相受愛(ài)、交相利”為核心的道德理想，并以此作為最高立法原則和司法倫理道德的準(zhǔn)則，主張“以天為法”、“莫若法天”。而以孔孟為首的儒家則以“禮”作為立法和司法的指導(dǎo)原則，儒家“禮”的許多倫理道德規(guī)范既是法律的依據(jù)，又是司法的倫理。這些封建社會(huì)的司法倫理思想都是為維護(hù)封建統(tǒng)治階級(jí)的利益服務(wù)的。社會(huì)主義和諧社會(huì)是實(shí)現(xiàn)公平與正義的社會(huì)，同時(shí)也是以人為本的社會(huì)，因此對(duì)現(xiàn)代司法倫理建設(shè)提出了科學(xué)合理、富于人文精神的要求。和諧社會(huì)的司法倫理建設(shè)必須堅(jiān)持：

1．公正原則。社會(huì)主義和諧社會(huì)，是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿(mǎn)活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)，是社會(huì)主義民主得到充分發(fā)揚(yáng)的社會(huì)；是社會(huì)公平和正義得到切實(shí)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)的社會(huì)。這就要求司法倫理必須遵循公正原則。司法倫理的公正原則就是要使司法活動(dòng)實(shí)現(xiàn)公平與正義。司法公正既是司法活動(dòng)的價(jià)值目標(biāo)，也是司法活動(dòng)的本質(zhì)要求。司法人員應(yīng)該從追求正義的目標(biāo)出發(fā)，按照法的精神及其原則公平合理地處理事務(wù)，在一定范圍內(nèi)修補(bǔ)立法的漏洞，矯正立法的缺陷，實(shí)現(xiàn)法的正義。美國(guó)法學(xué)家勒斯克指出：法的目的在于主持公道，而法院的任務(wù)則是審判，公道地不偏不倚地適用法律，解決爭(zhēng)議。如果司法機(jī)關(guān)失去公正，“一旦人民對(duì)法律的信任喪失殆盡，法律和法院的威信掃地之時(shí)，人民遇有紛爭(zhēng)將不再尋求社會(huì)正義于人民法院，必將轉(zhuǎn)而尋求幫助于草莽之間”[6]。一般說(shuō)來(lái)，司法公正應(yīng)該適于三個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)：第一，實(shí)體法得到嚴(yán)格適用；第二，程序法得到正常運(yùn)行，防止司法活動(dòng)中的偏見(jiàn)、私心、錯(cuò)誤乃至腐敗現(xiàn)象；第三，司法結(jié)果公正，依照法律作出客觀公正不偏不倚的裁判[7](P38)。

2．人性原則。司法的人性原則是指司法人員按照法律的規(guī)定，在尊重當(dāng)事人合法權(quán)利的前提下，依據(jù)正當(dāng)?shù)姆沙绦蚨M(jìn)行非歧視性、人道性、理性化的執(zhí)法行為。和諧社會(huì)是以人為本的社會(huì)，以人為本就是要以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展為目標(biāo)，從為民眾的根本利益出發(fā)，切實(shí)保障人民群眾的經(jīng)濟(jì)、政治和文化權(quán)益。構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，司法人員必須樹(shù)立“以人為本”的司法理念。司法機(jī)關(guān)和司法人員在執(zhí)法過(guò)程中要樹(shù)立和貫徹尊重和保障當(dāng)事人人權(quán)的理念和精神，對(duì)當(dāng)事人、犯罪嫌疑人、被告人以及服刑人員給予最大限度的人文關(guān)懷，尊重公民和當(dāng)事人的意愿，保障其權(quán)利，維護(hù)其尊嚴(yán)，以公民和當(dāng)事人為其主體，不能將其置于被處置甚至被、任由宰割的地位，要讓當(dāng)事人始終感到有一個(gè)公正、透明的“法的空間”存在。法律自產(chǎn)生以來(lái)，其根本使命就是禁止以非人性方式對(duì)待他人，是從制度上給予人類(lèi)以幸福和自由的保障，這本身就是一種基于人性良知的善行，司法倫理的人性原則也正體現(xiàn)出“人是目的而不是手段”這一最基本的倫理信條。

3．理性原則。社會(huì)主義和諧社會(huì)是以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)的社會(huì)，是實(shí)現(xiàn)人、社會(huì)、自然之間的良性互動(dòng)的社會(huì)，是人盡其能、各得其所的社會(huì)。這要求司法倫理必須遵循理性原則。司法公正的前提是司法的理性，司法倫理的理性原則要求在司法活動(dòng)中，司法人員能夠依靠其所有的智慧和道德力量準(zhǔn)確度量各個(gè)案之間的差異，并依據(jù)法律的精神和原則作出理性的適當(dāng)?shù)呐袥Q。司法的公正導(dǎo)源于司法程序的公正，所以司法活動(dòng)要按照司法理性來(lái)運(yùn)作司法過(guò)程；同時(shí)司法的公正表現(xiàn)為司法實(shí)體的公正，所以司法活動(dòng)必須運(yùn)用司法理性作出正確的判斷。做到理性司法必須堅(jiān)持事實(shí)認(rèn)定的客觀性，司法判決的合理性，刑罰適用的節(jié)制性，保證在法律規(guī)定的范圍內(nèi)公正、合理地司法。

三、和諧社會(huì)構(gòu)建中加強(qiáng)司法倫理建設(shè)的幾點(diǎn)思考

構(gòu)建和諧社會(huì)，加強(qiáng)司法倫理道德建設(shè)既要加強(qiáng)制度倫理的建設(shè)，給司法人員遵守司法倫理規(guī)范以外部約束；建立有效的責(zé)任與獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，培養(yǎng)司法人員遵守司法倫理規(guī)范的自律性；還要加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)，在社會(huì)主義倫理觀這一大的社會(huì)背景下培養(yǎng)司法人員的價(jià)值觀。1．加強(qiáng)司法制度倫理建設(shè)，形成健全的他律機(jī)制。司法倫理是建立在對(duì)于司法人員的職業(yè)特色清楚意識(shí)的基礎(chǔ)上的一套行為準(zhǔn)則，涉及跟當(dāng)事人之間的關(guān)系應(yīng)該怎樣處理，是不是應(yīng)該遠(yuǎn)離商業(yè)、遠(yuǎn)離政治；還有與法學(xué)學(xué)術(shù)之間應(yīng)該有什么關(guān)系，應(yīng)該怎樣避免自己的偏見(jiàn)影響司法決策，如何解決司法脫延等各種問(wèn)題。司法倫理建設(shè)方面的一個(gè)重要事項(xiàng)是要有一個(gè)有效的執(zhí)行機(jī)制。構(gòu)建現(xiàn)代和諧社會(huì)，從制度上、法規(guī)上規(guī)范司法程序、司法行為，將司法倫理具體化為具有可操作性和外部強(qiáng)制力的具體活動(dòng)規(guī)則，從而規(guī)范和約束司法機(jī)關(guān)及其人員的司法活動(dòng)，保證司法行為的公正性。制定司法人員職業(yè)道德要求和規(guī)范，以法規(guī)的形式規(guī)范司法人員的職業(yè)道德，使司法倫理道德從一些原則、原理具體化為可操作的法律細(xì)則，使司法人員的倫理道德有法可依，外在的規(guī)范可以使司法人員在現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中遵守它，從而逐漸轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的倫理規(guī)范，用社會(huì)他律促進(jìn)司法人員的自律。如1995年生效的《中華人民共和國(guó)法官法》第7條規(guī)定的法官應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)以及第30條列舉的法官須受到懲戒的各種行為，都與法官的職業(yè)倫理有直接的關(guān)聯(lián)。

2．確立責(zé)任與榮譽(yù)相結(jié)合的機(jī)制，形成追求公正司法的風(fēng)氣。發(fā)生倫理學(xué)的研究表明，道德的形成和發(fā)展一般有兩個(gè)階段：道德的他律階段和自律階段。他律階段是“應(yīng)該做的”階段，當(dāng)這種“應(yīng)該做”變成道德主體的一種內(nèi)心要求時(shí)，道德主體就獲得道德自由，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的道德責(zé)任感，從而依據(jù)一定的道德原則和規(guī)范自覺(jué)地選擇和決定行為。責(zé)任與榮譽(yù)是緊密聯(lián)系在一起的，統(tǒng)一表現(xiàn)于一個(gè)人的自尊心與自愛(ài)心。作為維護(hù)司法公正的職業(yè)承擔(dān)者，司法人員必須充分認(rèn)識(shí)和理解并隨時(shí)準(zhǔn)備承擔(dān)自身的判斷活動(dòng)可能帶來(lái)的道德責(zé)任、政治責(zé)任和法律責(zé)任。榮譽(yù)把社會(huì)對(duì)司法人員的客觀評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)化為司法工作者的自我評(píng)價(jià)，從而使司法人員能夠更好地履行司法倫理道德的要求。榮譽(yù)是社會(huì)對(duì)一個(gè)人履行義務(wù)、德行和貢獻(xiàn)的贊賞和評(píng)價(jià)。當(dāng)責(zé)任與榮譽(yù)都無(wú)法推諉的時(shí)候，法官追求正義的熱情與智慧便會(huì)被激活，而一個(gè)擁有責(zé)任心和榮譽(yù)感的人才能自覺(jué)地按照社會(huì)的要求、法律的要求、倫理的要求履行義務(wù)。

3．加強(qiáng)精神文明建設(shè)，為司法倫理建設(shè)提供良好的宏觀社會(huì)環(huán)境。“司法倫理學(xué)是倫理學(xué)體系的一個(gè)重要組成部分，司法倫理學(xué)以為指導(dǎo)。”[8](P7)因此司法倫理建設(shè)也是社會(huì)主義精神文明建設(shè)的一個(gè)組成部分，社會(huì)主義精神文明提高了，司法倫理建設(shè)就會(huì)取得更好的效果。“為人民服務(wù)”是社會(huì)主義精神文明道德的核心，也是司法工作者的根本宗旨和責(zé)任。在司法實(shí)踐中，司法工作者必須“嚴(yán)格執(zhí)法，熱心服務(wù)”，盡心盡力維護(hù)人民的利益，保護(hù)人民的生命財(cái)產(chǎn)，甘當(dāng)人民的公仆。同志曾明確指出，社會(huì)風(fēng)氣是社會(huì)文明程度的重要標(biāo)志，是社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向的集中體現(xiàn)，并提出“八榮八恥”的社會(huì)主義新榮辱觀。這一榮辱觀同時(shí)也是當(dāng)代司法人員的行為標(biāo)準(zhǔn)。例如“以服務(wù)人民為榮，以背離人民為恥”，要求司法人員必須立黨為公，執(zhí)政為民，做到“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”，全心全意為人民服務(wù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]杰民·卡多佐．司法過(guò)程的性質(zhì)[M]．蘇力，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館,2002．

[2]廖申白，孫春晨．倫理學(xué)新視點(diǎn)——轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)倫理與道德[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997．

[3]戴維·M·沃克．牛津法律大辭典[z]．李雙元，等，譯．北京：法律出版社，2003．

[4]培根．培根論文集[M]．水同天，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1983．

[5]馬克思恩格斯選集：第4卷[M]．北京：人民出版社，1972．

[6]梁慧星．民商法論叢第9卷編后感[J]．法學(xué)，1998，(5)．