前言：本站為你精心整理了合同解釋原則勞動(dòng)合同法范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

【摘要】

合同通常以語(yǔ)言文字為載體，難免產(chǎn)生歧義。在應(yīng)然意義上，合同是當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，然而在現(xiàn)實(shí)生活中，一些外觀上符合成立條件的合同往往隱含著爭(zhēng)議。合同解釋即裁判者（法官、仲裁員）運(yùn)用法律思維、遵循一定的原則、運(yùn)用一定的方法對(duì)合同爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行分析和說(shuō)明。解釋原則的提煉對(duì)合同解釋具有宏觀上的指導(dǎo)意義。合同解釋?xiě)?yīng)當(dāng)遵循三個(gè)基本原則：其一是最小介入原則：在裁判的態(tài)度上，基于意思自治的要求以及司法的被動(dòng)性和中立性，裁判者應(yīng)當(dāng)盡可能以超然的姿態(tài)面對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議，合同解釋的對(duì)象應(yīng)僅限于爭(zhēng)議的內(nèi)容。其二是寧使合同有效原則：裁判者在對(duì)案件進(jìn)行審理時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)合同的效力作出判斷。合同只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，即使有細(xì)小的瑕疪，也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的合意，盡可能維持其效力。其三是主客觀相結(jié)合原則：合同行為以意思表示為核心，它包括內(nèi)心意思和表示行為兩個(gè)基本構(gòu)成要件。在合同解釋過(guò)程中，根據(jù)解釋的目的是探求當(dāng)事人的內(nèi)心意思還是通過(guò)表示行為所體現(xiàn)的意思，存在意思主義（或稱(chēng)主觀解釋?zhuān)┡c表示主義（或稱(chēng)客觀解釋?zhuān)┑臓?zhēng)論。片面探求內(nèi)心意思容易陷入唯心主義，孤立看待行為本身，容易導(dǎo)致形而上學(xué)；因此應(yīng)該采取主觀和客觀相結(jié)合的原則，以表示行為作為合同解釋的基礎(chǔ)，以合理第三人的立場(chǎng)探究當(dāng)事人的內(nèi)心意思，衡量各方當(dāng)事人利益，才能作出能為社會(huì)所普遍接受的解釋。

“合同”作為法律用語(yǔ)，各國(guó)立法和眾多學(xué)者從不同角度為之下過(guò)多種定義。我國(guó)《合同法》第2條規(guī)定：“本法所稱(chēng)合同是平等主體的自然人，法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。合同通常以語(yǔ)言文字為載體。卡爾•拉倫茨認(rèn)為：語(yǔ)言是一種不斷變化著的，具有適應(yīng)能力的，常常充滿歧義的表達(dá)工具。某個(gè)表達(dá)方式的意義，可能隨著它所處的不同的上下文，它所指的不同情況以及說(shuō)話者所屬的階層所獨(dú)有的表達(dá)特點(diǎn)，而具有不同的意義。[1]在應(yīng)然意義上，合同是當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，然而在現(xiàn)實(shí)生活中，一些外觀上符合合同成立條件的合同往往隱含著爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議一旦進(jìn)入司法程序，裁判者必須運(yùn)用法律思維、遵循一定的原則、運(yùn)用一定的方法進(jìn)行分析和說(shuō)明，并依法作出判決。當(dāng)事人和局外人對(duì)爭(zhēng)議的事項(xiàng)也可能作出自己的解釋?zhuān)@些解釋對(duì)于辯明訟爭(zhēng)事項(xiàng)具有參考意義，但是不具有法律上的約束力。因此，盡管合同解釋人人可能作出，但只有裁判者作出的合同解釋才具有法律上的效力。關(guān)于合同解釋?zhuān)瑖?guó)內(nèi)合同法論著通常都有相應(yīng)的章、節(jié)介紹，但大多不注意嚴(yán)格區(qū)分合同解釋原則、解釋規(guī)則、解釋方法。“原則”一詞，意指“觀察問(wèn)題，處理問(wèn)題的準(zhǔn)繩”。[2]解釋原則是為解釋行為提供基礎(chǔ)或本源的綜合性、指導(dǎo)性的價(jià)值準(zhǔn)則，而解釋規(guī)則是處理具體問(wèn)題時(shí)的行為規(guī)范，解釋方法則是解決問(wèn)題的路徑。筆者認(rèn)為：在合同解釋中，解釋規(guī)則和解釋方法的研究側(cè)重于解決微觀層面的問(wèn)題，而解釋原則的提煉更具有宏觀上的指導(dǎo)意義。合同解釋的原則普遍適用于各類(lèi)合同的解釋?zhuān)瑢?duì)合同解釋的結(jié)果具有限制、選擇、修正的作用。合同是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果。基于合同自身的特性，合同解釋?xiě)?yīng)當(dāng)遵循三個(gè)基本原則：即最小介入原則，寧使合同有效原則、主客觀相結(jié)合原則。

一、最小介入原則

古羅馬法學(xué)家烏爾比安以法律調(diào)整的對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，將法律劃分為公法和私法兩大領(lǐng)域。規(guī)定國(guó)家公務(wù)的為公法，規(guī)定個(gè)人利益的為私法。公法的規(guī)范是強(qiáng)制性的，當(dāng)事人必須遵守。而私法規(guī)范則是任意性的，可以由當(dāng)事人的意志而更改，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)“協(xié)議就是法律”[3]這種劃分得到了后世學(xué)者的普遍認(rèn)同，歷代學(xué)者的研究豐富了其內(nèi)涵。私法強(qiáng)調(diào)意思自治。按照意思自治的理論，人的意志可以依其自身的法則去創(chuàng)設(shè)自己的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人的意志不僅是權(quán)利義務(wù)的淵源，而且是其發(fā)生的根據(jù)。[4]契約自由是意思自治在合同法領(lǐng)域的具體化，意思自治是契約行為的本質(zhì)屬性。無(wú)意思自治的行為即使有契約的形式，也無(wú)契約的實(shí)質(zhì)，不是真正的契約。人們對(duì)契約自由的認(rèn)識(shí)是隨著社會(huì)的發(fā)展而逐漸深化的。在羅馬法時(shí)代，對(duì)契約自由的認(rèn)識(shí)尚停留在直觀、感性的層面。1804年法國(guó)民法典第1134條規(guī)定“依法成立的契約對(duì)于締約當(dāng)事人雙方具有相當(dāng)于法律的效力”，這一條款將當(dāng)事人的特別約定置于與來(lái)源于公共權(quán)力的法律同等的地位，即賦予當(dāng)事人的約定以強(qiáng)制力，是對(duì)意思自治原則的直接確認(rèn)。[5]1896年《德國(guó)民法典》的頒布標(biāo)志著以意思自治和契約自由為中心的抽象的契約理論的最終完成。它雖然沒(méi)有以明確的言詞表明契約自由或意思自治，但卻處處體現(xiàn)出契約自由的底蘊(yùn)。[6]契約自由具體可以分解為是否締約的自由，選擇相對(duì)人的自由，決定契約內(nèi)容和形式的自由。人類(lèi)社會(huì)早期的法律來(lái)源于習(xí)慣法，經(jīng)歷了從諸法合體到部門(mén)法分立的過(guò)程。司法制度也從首領(lǐng)（君主）一身數(shù)任走向司法職業(yè)化。審判模式呈現(xiàn)出從糾問(wèn)式向?qū)怪瓢l(fā)展的態(tài)勢(shì)。司法具有被動(dòng)性，法官不訴不理，只能根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求做出裁判；司法具有中立性，法官應(yīng)該居中裁判。在糾問(wèn)式審判模式下，法官積極主動(dòng)，過(guò)分介入當(dāng)事人的爭(zhēng)端，在中國(guó)古代甚至以刑訊手段審理民事案件，其結(jié)果往往導(dǎo)致誤判。合同解釋的最小介入原則表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，在裁判的態(tài)度上，基于意思自治的要求，法官應(yīng)該盡可能以超然的姿態(tài)面對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議。其次，在合同解釋的對(duì)象方面，應(yīng)僅限于爭(zhēng)議的條款。關(guān)于解釋的對(duì)象，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為合同解釋的客體不僅僅是發(fā)生爭(zhēng)議的條款，沒(méi)有爭(zhēng)議的合同條款同樣需要解釋。[7]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同解釋的對(duì)象僅限于爭(zhēng)議條款，非爭(zhēng)議條款只可作為解釋的參照，而不是解釋的對(duì)象本身。理由是如果允許法官對(duì)合同的非爭(zhēng)議條款進(jìn)行解釋?zhuān)腿菀自斐晒珯?quán)對(duì)私法的過(guò)分干預(yù)，為法官濫用司法權(quán)力打開(kāi)方便之門(mén)甚至是法官替當(dāng)事人訂立合同。同時(shí)，合同的解釋畢竟是事實(shí)問(wèn)題而非法律問(wèn)題，如果雙方當(dāng)事人對(duì)合同條款無(wú)爭(zhēng)議，就應(yīng)該認(rèn)為事實(shí)清楚。[8]筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了合同解釋的整體性，也符合我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中法官普遍積極主動(dòng)的實(shí)情，可以成為法官行為合理化的理論支撐。但是，這種做法除了可能導(dǎo)致公權(quán)的濫用外，還增加了法官的工作量，降低了審判效率，浪費(fèi)了司法資源，并增大了誤判的可能性，增加了當(dāng)事人的訟累。

二、寧使合同有效原則

法官在對(duì)案件進(jìn)行審理時(shí)，首先應(yīng)該對(duì)合同的效力作出判斷。合同效力，是指法律賦予依法成立的合同具有拘束當(dāng)事人各方乃至第三人的強(qiáng)制力。[9]合同無(wú)效，指當(dāng)事人所締結(jié)的合同因嚴(yán)重欠缺生效要件，在法律上不按當(dāng)事人合意的內(nèi)容賦予效力，[10]我國(guó)合同法第5條規(guī)定了合同無(wú)效的五種情形：即一方以欺作、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；雙方惡意串通，損害國(guó)家，集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律，行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。以上合同屬于自始無(wú)效，全部無(wú)效、絕對(duì)無(wú)效。法官應(yīng)依法直接判定無(wú)效，后果由當(dāng)事人承擔(dān)。但是，在司法實(shí)踐中并非所有合同的效力都是清晰易辨的。由于詞語(yǔ)的多義性和詞義的不確定性，按不同的義項(xiàng)解釋可能得出效力完全相反的結(jié)果。對(duì)此，法國(guó)民法典第1157條規(guī)定：“一項(xiàng)條款可作兩種解釋時(shí)，寧取該條款能夠產(chǎn)生某種效果的解釋?zhuān)蝗〔荒墚a(chǎn)生任何效果的那種解釋。”[11]意大利民法典1367條規(guī)定：“在有疑問(wèn)的情況下，不應(yīng)當(dāng)將契約或個(gè)別條款解釋為無(wú)任何效力，而應(yīng)當(dāng)在可有一定效力的意思內(nèi)進(jìn)行解釋。”[12]英美法系判例也確立了“與其使其無(wú)效，不如使其有效”規(guī)則（utresmangisvaleatcumpereat）。[13]美國(guó)學(xué)者科賓認(rèn)為：這一規(guī)則意譯過(guò)來(lái)就是：一個(gè)文書(shū)，應(yīng)按使其產(chǎn)生法律效力而不是使其無(wú)效的方式來(lái)賦予意思。這并非一個(gè)要求法院必須對(duì)文書(shū)賦予這樣的意思的規(guī)則，而只是在其他因素并不導(dǎo)致相反的確信時(shí)，賦予文書(shū)以這樣的意思較為妥當(dāng)?shù)恼摺14]科賓的觀點(diǎn)似乎認(rèn)為首先要考查合同無(wú)效是否成立，強(qiáng)調(diào)確定無(wú)效的合同不適用這一原則，并認(rèn)為這一原則的運(yùn)用乃是政策選擇的結(jié)果。我國(guó)學(xué)者何寶王認(rèn)為：如果對(duì)協(xié)議進(jìn)行某一種特定的解釋將使合同無(wú)效，從而使當(dāng)事人明顯的合同意圖受挫，另一種解釋雖然從字面上看不那么恰當(dāng)，卻能產(chǎn)生不同的效果，那么，只要后一種解釋能夠得到合同中任何東西的支持，就應(yīng)當(dāng)采用后一種解釋?zhuān)巩?dāng)事人的合同意圖生效。[15]這一規(guī)則的內(nèi)容可以具體化為兩個(gè)方面。首先，在合法性方面，當(dāng)使合同合法的解釋與不合法的解釋均有理由或立時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用使合同合法的解釋。其次，在有效性方面，當(dāng)使合同有效與無(wú)效的解釋均有理由成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用使合同有效的解釋。寧使合同有效原則的出現(xiàn)乃是私法自治的必然要求。合同只要不是違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，即使有細(xì)小的瑕疪，也應(yīng)尊重當(dāng)事人的合意盡可能維持其效力。在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，寧使合同有效原則有利于促進(jìn)流通，穩(wěn)定交易秩序。何寶玉教授的解釋強(qiáng)調(diào)了應(yīng)該盡可能尋找依據(jù)使合同有效而不是先考查無(wú)效是否成立，更符合這一原則的精神。三、主客觀相結(jié)合原則

合同是當(dāng)事人意思的載體，意思是合同的靈魂。意思表示是合同行為的核心，它包括內(nèi)心意思和表示行為兩個(gè)基本構(gòu)成要件。內(nèi)心意思具有主觀性、抽象性，表示行為具有客觀性、具體性。一個(gè)完美的合同應(yīng)該是內(nèi)心意思與表示行為高度一致的結(jié)晶。然而，由于當(dāng)事人的誤解、疏忽、故意或者語(yǔ)言本身的歧義，表示行為和內(nèi)心意思總會(huì)有一定的偏差。在合同解釋過(guò)程中，根據(jù)解釋的目的是理解當(dāng)事人的內(nèi)心意思還是通過(guò)表示行為所體現(xiàn)出來(lái)的意思，存在意思主義（又稱(chēng)意思說(shuō)或主觀解釋?zhuān)┡c表示主義（又稱(chēng)表示說(shuō)或客觀解釋?zhuān)┑臓?zhēng)論。[16]意思主義理論認(rèn)為意思是產(chǎn)生、變更消滅權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)性因素，而表示僅起從屬作用，因此解釋的目的是探求當(dāng)事人的“真意”，解釋的對(duì)象應(yīng)是當(dāng)事人的內(nèi)心意思。在解釋技術(shù)上注重當(dāng)事人訂約時(shí)的主觀想法。[17]這一理論源自德國(guó)，后為《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》、《瑞士債務(wù)法》等予以確認(rèn)。表示主義理論的淵源可以追溯到古羅馬，但作為系統(tǒng)理論于19世紀(jì)末在德國(guó)產(chǎn)生。該理論認(rèn)為行為人的內(nèi)心意思不必為意思表示的成立條件，而以有外部表示的意思即足以認(rèn)其成立。法律行為成立的全部問(wèn)題，僅僅在于意志是如何表示的，或意志怎樣才能被理解。[18]質(zhì)言之，認(rèn)為合同解釋的對(duì)象應(yīng)是行為人的表示意思。有學(xué)者認(rèn)為：英美法系國(guó)家是采取客觀主義解釋原則的典型。[19]這種說(shuō)法失之武斷。事實(shí)上，英美法系國(guó)家司法實(shí)踐中意思主義和表示主義是都存在的。在19世紀(jì)中期之前，英美法系國(guó)家司法實(shí)踐中一直采用主觀解釋方法，認(rèn)為合同解釋的目的在于探究當(dāng)事人的內(nèi)心意思，如果當(dāng)事人對(duì)合同用語(yǔ)的理解存在實(shí)質(zhì)性的差異，則合同不能成立。[20]在理論界同樣存在分歧。根據(jù)科賓的介紹，在理論界，常有人試圖區(qū)分“嚴(yán)格”解釋和“自由”解釋?zhuān)瑖?yán)格的解釋者是探求單詞和短語(yǔ)的意思并加以宣示，而不考慮這樣做的結(jié)果的人；而自由的解釋者盡管知道單詞的確實(shí)的、明確的意思卻寧愿不顧它們，以使產(chǎn)生他認(rèn)為合乎社會(huì)的，道德的原望的結(jié)果。[21]

合同解釋的目的是為公正裁判提供依據(jù)，維護(hù)法律正義。內(nèi)心意思的產(chǎn)生是表示行為的基礎(chǔ)，表示行為是內(nèi)心意思的外化。二者關(guān)系密不可分，沒(méi)有表示行為的內(nèi)心意思只存在于當(dāng)事人的內(nèi)心，不是法律評(píng)價(jià)的對(duì)象，沒(méi)有意思因素的行為只是物理意義上的運(yùn)動(dòng)，不能產(chǎn)生民事法律后果。一方面，合同通常是當(dāng)事人利益的博弈和分配，內(nèi)心意思在締約過(guò)程中是動(dòng)態(tài)的，合同只是不過(guò)是當(dāng)事人內(nèi)心意思在特定時(shí)點(diǎn)的妥協(xié)。法官即使站在合理第三人的立場(chǎng)，也不可能克隆出雙方的內(nèi)心意思。片面探求內(nèi)心意思，將會(huì)陷入唯心主義的泥潭。在存在司法腐敗的情況下，主觀解釋可能為法官上下其手提供了方便。另一方面，表示行為存在偏離內(nèi)心意思的可能，一個(gè)內(nèi)心意思可以通過(guò)多種方式表示，一個(gè)行為可以表達(dá)多個(gè)意思。當(dāng)事人由于個(gè)人認(rèn)識(shí)能力、表達(dá)能力的局限，可能辭不達(dá)意；作為合同載體的語(yǔ)言文字本身存在歧義，由此產(chǎn)生理解的分歧；用孤立、靜止、片面、表面的觀點(diǎn)去看待契約行為，翻著字典解釋條款，則將戴上形而上學(xué)的枷鎖；因此，合同解釋無(wú)論是采取主觀主義還是客觀主義都是不足取的，應(yīng)該采取主觀和客觀相結(jié)合的原則，以表示行為作為合同解釋的基礎(chǔ)，以合理第三人的立場(chǎng)探究當(dāng)事人的內(nèi)心意思，衡量各方當(dāng)事人利益，才能作出能夠?yàn)樯鐣?huì)所普遍接受的解釋。

【注釋】

[1]卡爾.拉倫茨著，王曉曄等譯：《德國(guó)民法通論》（下冊(cè)），法律出版社，2003年版，第456頁(yè)。

[2]《辭海》，上海辭書(shū)出版社，1999年版普及本，第418頁(yè)。

[3]周枏：《羅馬法原論》，商務(wù)印書(shū)館1994年版，第92頁(yè)。

[4]尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社，1995年版，第13頁(yè)。

[5]尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社，1995年版，第13頁(yè)。

[6]李永軍：《合同法》，法律出版社，2004年版，第50頁(yè)。

[7]王利明等：《合同法新論.總論》中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第483頁(yè)。

[8]李永軍：《合同法》，法律出版社，2004年版，第538頁(yè)。

[9]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社，2004年版，第188頁(yè)。

[10]崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社，2003年版，第69頁(yè)。

[11]羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典》，中國(guó)法制出版社，1999年版，第292頁(yè)。

[12]費(fèi)安玲等譯：《意大利民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第331頁(yè)。

[13]何寶王：《英國(guó)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第352頁(yè)；[美]A.L.科賓著，王衛(wèi)國(guó)等譯：《科賓論合同》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997年版，第621頁(yè)。

[14][美]A.L.科賓著，王衛(wèi)國(guó)等譯：《科賓論合同》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997年版，第621頁(yè)。

[15]何寶王：《英國(guó)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第352頁(yè)。

[16]蘇號(hào)朋：《格式合同條款研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版，第202頁(yè)

[17]胡基：《合同解釋的理論與規(guī)則研究》，載梁慧星主編：《民商法論從》第8卷，第32頁(yè)，法律出版社，1997

[18]董安生：《民事法律行為》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版。第238頁(yè)。轉(zhuǎn)引自李543頁(yè)。

[19]李永軍：《合同法》法律出版社，2004年版，第544頁(yè)

[20]王利明：《合同法研究》（第一卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第417頁(yè)。

[21][美]A.L.科賓著，王衛(wèi)國(guó)等譯：《科賓論合同》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997年版，第623頁(yè)。